domingo, 21 de agosto de 2016

"Escuadrón Suicida" (2016).


-- "Suicide Squad" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: David Ayer.
-- Actuación: Will Smith, Jared Leto, Margot Robbie, Joel Kinnaman, Viola Davis, Jai Courtney, Jay Hernandez, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Cara Delevingne, Karen Fukuhara, Adam Beach, Ike Barinholtz, Scott Eastwood.
-- Guión: David Ayer, basado en el cómic de John Ostrander sin acreditar.
-- Banda sonora: Steven Price.

-- "Escuadrón Suicida" en IMDb.
-- "Escuadrón Suicida" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una cárcel d'ésas que falta la pura armónica plañidera melancólica, vemos a un grupo de prizoneros hundíos hasta el pescuezo. Muu melancólico too pque CRIMINALES. Lo que tiene guasa si se piensa que 1.- Esta peli parte ahí en donde TERMINAN las otras pelis de supers (bueno, las antiguas, en que a Luthor lo mandaban en cana y le decían "síya in tuenti". En las de ahorita, los villanos suelen muriciarse), y 2.- ¿Estamos recién creando el Universo DC en el cine y ya estamos mandando pringaos a presidio? Vaya... El caso es que hay una nigga puahí que como no está wenona, es la mala. O algo así. La jodía va y dice algo de que "enviamos a puras palomas a luchar con serpientes, para luchar con serpientes debemos enviar a otra serpient...". Er, no perdón, ése era Samuel L. Jackson en otra franquicia de "reclutemos al criminal para luchar por la JUZTIZA y POR AMERIKA!!!". El caso es que ahí aprovechamos de ver el prontuario de nuestro elenco de villanos. Deadshot, un francotirador que mata gente, vale, pero es un papi 'e lo más mono, figúrense (¿un padre preocupao, es el malo? ¡¡¡FEMINAZISMO!!!). Harley Quinn, una psicóloga a quien el Joker la dejó medio gugugaga (¿una enfermita 'e patio, es la mala? ¡¡¡DISCRIMINACIÓN!!!). El Diablouh, que tiene poderes paranormales pero que se entrega solito a la justicia (¿y éste también es malo? ¡¡¡ESTIGMATIZACIÓN!!!). Killer Croc, que vive encerrao en un sótano pque MONSTRUO (¿ser un monstruo es ser malo? ¡¡¡MÁS DISCRIMINACIÓN!!!). Y el Capitán Búmeran, joer con el nombrecito, que atraca bancos y mata a sus cómplices por la espalda como un Joker de rebajas (¡éste sí es malo! Pero, joer, va a ser que a mí los malos no me parecen ser tan malos pque hasta tienen su corazoncito y too, seguro que el guión lo escribió un maricotas progretarra désos que "el castigo sólo perpetúa las desigualdades sociales, debemos fomentar políticas de reinserción para rehabilitarlos, chupando fondos del erario público financiao por los impuestos de los CIUDADANOS DECENTES QUE NO SON DELINCUENTES"). El caso es que la nigga anda dando la tabarra con la idea de formar un escuadrón de gente mala para combatir a gente mala, pero nadie le hace musho caso hasta que una pedorra llamá Enchantress, puez que va y hace lo que too supervillano de pedigrí: se apodera de una ciudá, cubre el cielo con nubes negras pque ESCENOGRAFÍA, y comienza a hacer-estoquello para DESTRUIR EL MUNDO (sí, como Apocalypsis de los X-Men pero en versión mina, ¡viva la integración!). Y... wenoooooo... será queeeeee... Enchantress, weno, TRABAJABA PA' LA JODÍA NIGGA QUE ANDABA DANDO LA TABARRA CON SU ESCUADRÓN DE VILLANOS. Sí, leñe. Como suena. La historia entera de cómo se ensambla el Escuadrón Suicida es la de una pedorra que ensambla el Escuadrón para luchar contra una amenaza creada durante el propio ensamblaje del Escuadrón, muuu heroico too. Y, weno, va a ser que los miembros del Suicide Squad comienzan a moverse a la ciudá en donde está la kaka. Y, ¡ah!, se me olvidaba. También aparece el Joker. Poquito. No suma ná' al argumento. Pero aparece. Técnicamente. Por si se lo estaban preguntando.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Accidentaos han sido los caminos del Universo Expandido DC. Iba a partir con "Linterna Verde", pero dezpué 'el marrón que quedó ahí, mirándolo bien, puez que van y dicen que no, leñe, que era de coña, que con lo que va a partir de verdá es con "El Hombre de Acero". Y partió. Con recepción crítica (especializá y grueso público) tirando a malita. Y siguió. Con "Bluargman vs. Sockitman". Con recepción crítica (especializá y grueso público) tirando a malita. Weno, hay unos cuantos que "no, si es wena, lo que pasa es que lo weno se quedó en la mesa 'e montaje", o bien "no, si es wena, lo que pasa es que no entienden los cómics", o bien "no, si es wena, toos los sinsentíos en realidá tienen sentío 'entro de mi mente psicótica que vive al margen de la realidad", o bien "no, si es wena, pero dicen que es mala pque son MARVELFANS y son marvelfans pque dicen que's mala, BUAAÁ-BUAAÁ-QUIERO-A-MI-MAMI". Pa' la 3a entrega, en donde ya se juegan el too por el too (pque ya es milagro que hayan pasao dos, y el público tiene un aguante limitado), decidieron ir con... ¿Wonder Woman? ¿El Detective Marciano? ¿Superman's Pal Jimmy Olsen? ¿Batiduende? ¡No, señores! Con... El Escuadrón Suicida. Que los conocen los cuatro perros que leen comics y los que vimos el bonico capítulo que les dedicaron en Justice League Unlimited (seriously, fue uno de los mejores episodios de la serie. Por si no lo vieron: el Suicide Squad se infiltra en la Atalaya, la base orbital de la Liga de la Justicia, y les roba un mcguffin in-ya-feis a Superman y Batman y cía ltda.). Pa'l fregao llamaron a David Ayer, que ya se había hecho sus pinitos como guionista de algunas cositas simpáticas por ahí ("U-571", "Día de entrenamiento", "Rápido y furioso" la primera), y dirigir otras cositas simpáticas por ahí ("El sabotaje", "Corazones de hierro"). Con un casting que incluye a Will Smith pque nada dice tanto "supervillano protagonista" como un negrito con una cara eterna de buen chato incluso hasta cuando rapeaba "Men in Black" (joer, yo hubiera preferío a Denzel Washington, si me preguntan), haciendo de paso que no estuviera disponible pa' "Día de la independencia: Contraataque", suerte loca por la que debe estarse dando con una piedra en el pecho, considerando que esa peli acabó siendo no sé si la debacle, pero no replicó el éxito de la original ni de coña. Y Margot Robbie pque WASHONA RICA y además sabe actuar (aunque nunca más la volveremos a ver tan wenona como en "El lobo de Wall Street", probablemente). Y... algunos otros pringaos que iban pasando por ahí el día del casting, parece. ¿Resultaos? Weno, digámoslo así... no han puesto a parir la peli. No la han alabao tampoco. No la han puesto por las nubes. Pero no la han puesto a parir, y eso es mejor que las dos anteriores del Universo Expandido DC. De hecho, ya hay planes para "Suicide Squad 2" y pa' una peli individual de Harley Quinn. Lo que no deja de ser, considerando que anunciaron también una segunda peli con Superman de prota, y la noticia dejó frío y no le importa a nadie (¡sí, leñe! ¡Superman! ¡El superhéroe protocanónicoesencial! ¡ESE superhéroe no le importa a nadie! ¡Este mundo se ha vuelto loco!).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Y sucedió. La 3a fue la vencida. Por fin, POR FIN, la Warner consigue sacar una peli del Universo Expandido DC que NO APESTA. Y con eso, no quiero decir que sea buena. No lo es. Pero tampoco es mala, y con eso, dadas las circunstancias, ya estamos. Digamos que hemos subido de nivel desde "ladrillo cementero plomazo insufrible" a "peli entretenida que se deja ver si no le pedimos demasiao". O sea, ya hemos llegao al nivel 'e las pelis mediocres del Universo Cinemático Marvel. Ahora falta llegar al nivel de las pelis BUENAS del Universo Cinemático Marvel. Digo yo, ¿no? Es la idea, ¿verdá? Ay, Bastet, qué ingenuo soy. La idea es rascar los bolsillos de la audiencia BY ANY CLAWS NECESARY. Pero en fin. Lo que beneficia musho a esta peli, es que tomaron el apunte de crear una peli de supers que no parezca muy de supers (un poco como el UCMarvel en sus inicios, que iba de SciFi con "Iron Man", fantasía espacial con "Thor", retro-war-movie con "Capitán América", etcétera). Ahora, lo que tenemos es en realidad una peli bélica disfrazá de peli de supers. Bueno, dijeron que se inspiraron en "Los doce del patíbulo", aunque el inspirado no alcanza el nivel del inspirador (otra posible comparación es "Halcón Negro derribado" con zombis cabezahamburguesa en vez de somalíes, no sé qué habrán querío 'ecir... y con menos sangre y gore, por zuporto, o qué esperaban). En ese sentido, el guión es too lo esquemático que se espera: hay una amenaza en un lugar convertío en warzone, reclutan a un grupo de nada-que-perder pa' hacer el trabajo sucio, emprenden el viaje, batallita aquí y batallita acá, confrontación final, y OK. Lo que es algo bueno. En lo que flaqueaban tanto "El Hombre de Acero" como "Bffftlrman vs Schrrruruetaman" era en hacerse el lío pisha padre con guiones que en realidá hubieran funcionao siendo más esquemáticos. De hecho, es justo cuando la peli trata de irse por las ramas, que la cosa pierde enteros (en particular la subtrama de Harley Quinn y el Joker, que los dos actores están fenomenales, pero todo su subargumento es una soberana pérdida de tiempo pa' lo interesante aquí, o sea, ESCABECHINA). Naturalmente que debemos aceptar ciertas cosas por convenciones del género (la lógica indica, por ejemplo, que si una pedorra con poderes mágicos captura una ciudá y elimina o zombifica a sus habitantes, puez que no envío un escuadrón de villanos ni ná, sino que le clavo tres o cuatro de ésas de 10 MEGATONES y borro cuanta forma de vida humana, animal, vegetal o neoliberal ande dando vueltas por ahí, y asunto arreglao. Pero claro, entonces la peli iba y se acababa en cinco minutos, y al Suicide Squad del título ni lo llegábamos a ver). Por zuporto, recurrimos a la misma vieja y zafia trampa de vender la peli como una con supervillanos protas, pero igualito a "El padrino" o "Mi villano favorito", al final los protas serán malos y tal pero en realidá no lo son, tienen sus códigos, y too lo que necesitaban al final era un abrazo mira-tú, luchando contra oponentes que ellos sí que son malos 'e maldá suprema, o sea, unos villanos que sean villanos pero que no piensen, no hagan y no se comporten muuu como villanos, o si lo hacen, que sea así como de opereta (y es que, joer, toos en la peli tratan a Deadshot como si fuera la peor peste del mundo, cuando en realitá es un padre preocupao, sólo mata a gente mala, y además tiene la cara de buenazo de Will Smith. Por no verse como malo, ni siquiera usa los lentes negros de "Hombres de negro"). ¿El Joker, al que tanto bombo le dieron? Jared Leto lo hace bien, y si bien su Joker no llega a ser la fuerza de la naturaleza que era Heath Ledger en "The Dark Knight", sí cumple con ser creepy y con construir SU propio Joker en vez de verse como un Jack Nicholson, un César Romero o un Heath Ledger de rebajas, y sería uno de los puntos altos de la peli si no fuera pque 1.- Aparece entre poquito y ná, 2.- Lo muestran como un chumichumi enamorao 'e la Harley Quinn (bueno, Margot Robbie, quién podría culparlo) en vez de, ya saben, un psicópata cabrón, y 3.- Si eliminaran al PJ de la peli, puez seguiría siendo más o menos la misma peli. El resto de los actores, en general bien, incluso en algunos casos sorprendentemente bien. Mención especial para Viola Davis como una Amanda Waller que la ves y quieres arrancarle la tráquea por la garganta por cabrona, para un Jay Hernández bastante carismático como El Diablouh, para una Karen Fukuhara que tiene una escenita como Katana que incluso hasta conmueve, para Cara Dele... Dale... bueno, ELLA, que más allá del maquillaje logra construir una Enchantress bastante creepy con el poquito material que le da el guión (pque el PJ en sí, sus motivaciones son casi las mismas que Apocalipsis en "X-Men: Apocalipsis", o sea, antes-éramos-dioses-pero-hoy-no, por lo que toca cargarse al mundo para reinar sobre los escombros, pero en versión mina, creo que ya lo dije más arriba, ¿será una metáfora de la menstrua, que están en esos días y se convierten en brujas destruyemund...? er... er... mejor sigo). Incluso hasta la famosa ambientación oscura tan criticá y que tanto daño le hizo a las dos pelis anteriores del UEDC, acá juega en favor de la peli pque SUPERVILLANOS y tal. O sea, lo que tenemos es en definitiva una peli prudente, sin grandes ambiciones, que no intenta jugar en las grandes ligas (a diferencia de sus dos predecesoras), y que por eso, a pesar de algunos obvios defectos (fallos de lógica interna, un tono quizás demasiao plano y sin sorpresas, el inevitable continuity lockout que empieza a golpear, PJs faltos de desarrollo más allá de los 3-4 principales, subtramas que están metías con calzador), en lo que sí tiene de puntos fuertes (argumento esquemático y directo al grano, buen nivel de actuaciones, ese olorcillo a "novedá" que esperamos en toda peli aunque al final sea más o menos lo mesmo 'e sempre, exploración de las posibilidades del universo narrativo que están planteando), la peli sí funciona. Joer, éstos de DC/Warner están aprendiendo. Lentito. A los golpes. Pero están aprendiendo. El próximo año viene "Wonder Woman". A ver si para ésa se ponen, y consiguen que por fin el Universo Extendido DC despegue de una vez por todas.

-- ¿Soy yo, o ya me había visto esta peli? A ver, veamos. Una cultura ancestral resurge vía una humanoide que intenta conquistar el mundo. Esta criatura logra su oportunidá cuando una opaca funcionaria de los servicios de inteligencia de Estados Unidos intenta reclutarla para su causa, pero va la jodía criatura y decide mandarse sola y empezar a sembrar el caos en el corazón de la civ occidental. Frente a eso, la única respuesta posible es enviar a un escuadrón de mercenarios, a solucionar el marrón que el mismo gobierno de los Estados Unidos creó en primer lugar. Sí, yo he visto esta peli. Se llama... se llama... ¡No, leñe! ¡No es una peli! ¡Salió en las noticias! ¡Es la historia de ISIS, que fue creada por los servicios de inteligencia de Estados Unidos, que ahora no tienen idea de qué hacer con ellos y sus atentados terroristas en Francia! Leñe... no creo que los guionistas hayan pensado en eso, ¿verdad que no? ¿¿¿VERDAD QUE NO...???

IDEAL PARA: Ver una entretenidilla warmovie disfrazá 'e peli 'e supers.

domingo, 14 de agosto de 2016

"La leyenda de Tarzán" (2016).


-- "The Legend of Tarzan". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: David Yates.
-- Actuación: Alexander Skarsgård, Margot Robbie, Samuel L. Jackson, Christoph Waltz, Djimon Hounsou, Jim Broadbent, Casper Crump, Hadley Fraser, Genevieve O'Reilly, Simon Russell Beale, Rory J. Saper, Christian Stevens, Ella Purnell.
-- Guión: Adam Cozad y Craig Brewer, sobre una historia de ambos, basados en los personajes creados por Edgar Rice Burroughs.
-- Banda sonora: Rupert Gregson-Williams.

-- "La leyenda de Tarzán" en IMDb.
-- "La leyenda de Tarzán" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cartelitos explicativos: Las potencias europeas se reparten Africa como una torta 'e cumpleaños. El rey belga se queda con Congo, pero se endeuda tanto que corre el riesgo de perder su colonia (¡Joer! ¿Tarzán se está convirtiendo en Juego de Tronos...?). Por lo que envía a un representante pa' que negocie con los nativos pque minas de diamantes y tal. El tipejo en cuesión es Christoph Waltz, del que ya sabíamos que era el villano malvao, cuando lo que queremos ver es a Tarzán pque la peli se llama "La leyenda de Tarzán" y no "La leyenda de Waltz", leñe (aunque, pensándolo bien, ése es un título de peli por el cual pagaría la entrá). Pero no importa, pque la idea de Tarzán enfrentao a un EUROPEO MALVAO (belga, pero interpretao por un actor alemán, y como ya sabemos, los alemanes son la raza más malvá de Europa) en una VIBRANTE CARRERA CONTRA EL TIEMPO para descubrir un tesoro, es una premisa que promete ¡¡¡AXÓN!!! ¡¡¡AVENTURA!!! ¡¡¡TODO LO QUE QUERÍAMOS VER CUANDO PAGAMOS LA ENTRAD...!!! Christoph Waltz encuentra el tesoro. Joer, eso fue rápido, ni cinco minutos de peli ni ná'. El caso es que aparecen nativos africanos, los soldaos que acompañan al Christoph Waltz abren fuego (¡¡¡CON AMETRALLADORAS!!! Pero sin sangre pque NO R-RATING), queda la escabechina, pero... ¡¡¡LOS NATIVOS CONTRAATACAN!!! ¡¡¡VA A QUEDÁ LA ESCABECHINA, PERO AHÍ APARECERÁ TARZÁN PARA...!!! La escabechina termina en un minuto, toos los europeos muertos menos Christoph Waltz pque TOP BILLING, y NO APARECE EL JODÍO TARZÁN. El caso es que el jefe africano, que lo vemos y sabemos que es MAAAAAALO, va y le perdona la vida a Christoph Waltz a cambio de que HAREMOS TRATO SOBRE LOS DIAMANTES, PERO PARA ESO, TRÁEME AL HOMBRE QUE MÁS ODIO EN ESTE MUNDO. Salto de escena a... Inglaterra, en donde vemos que el gobierno belga ha extendío una invitazón a Tarzán para que visite el Congo (para el ezpectadó, el compló para llevar a Tarzán al Congo pa'que el jefe africano lo mate es transparente, pero de manera congruente con la baja estima de esta peli pa'l EEG del público, a mitad de peli Christoph Waltz le explica su complot a Margot Robbie pque NIÑOS TRES AÑOS EN LA AUDENZA NO ENTENDER). Pero resulta que ahora Tarzán ya no es THE KING OF THE APES AND THE LORD OF THE JUNGLE sino un maricotas (¿porque se ha vuelto pijo aristócrata? ¿Pque se ha echao hembra castraora encima? Materia para reflexionar...), un maricotas, decía, que TOMA EL TÉ LEVANTANDO EL DEDO MEÑIQUE (escribió el gato envidioso que no tiene pulgares oponibles, ehm). El caso es que Tarzán no quiere viajar a Africa pero luego sí, y luego no quiere llevar a su mujercita pero luego sí, y en medio viaja con Samuel L. Jackson por alguna razón, y... Entremedio de esta peli Downton-Abbey-con-hombre-mono, hay flashbacks que nos cuentan EL ORIGEN DE TARZÁN, haciéndonos preguntar por qué si no querían ir con una historia de los orígenes del personaje pque DEMASIAO VISTO, metieron los flashbacks en primer lugar (que son bastante extensos, son por lo menos cuatro o cinco a lo largo 'e la peli, y cuentan too lo esencial 'e la leyenda 'e Tarzán. Joer con los guionistas). El caso es que viajan a Africa, y... abreviaré. El campamento de bwanas en que aloja Tarzán y su mujerzita, es atacao por los hombres de Christoph Waltz, secuestran a la chica, Tarzán más o menos consigue arrancar (¿Tarzán? ¿Arrancando? HOW HEROIC!!!), y se lanza a rescatar a la chica. En 110 de los minutos más largos de tu existencia.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1912, hace poquito más de un siglo, Edgar Rice Burroughs se transformó en uno de los escritores más importantes 'e too el siglo XX. Los hipsters culturetas leen a plomos aburríos como Joyce, Kundera o Nabokov, pero los que de verdá sabemos, sabemos que Burroughs es tan grande o más pque a ver de quién se adaptan más pelis pa'grueso público, ¿eh? El caso es que en ese año 1912, Burroughs desató DOS grandes personajes sobre el mundo, a falta de uno. Uno es John Carter de Marte, que le dio forma moderna a too el subgénero de aventurero-camisa-tirillenta partiendo mandíbula'e alienígenas humanoides hulespuma, e indirectamente a la space opera, y por ende, es el abuelito 'e toa la zensafixón aventurera (lo que hace la inmerecida catástrofe de "John Carter" de 2012 algo todavía más lamentable). El otro es Tarzán, que hizo lo mismo con el subgénero de aventuras selváticas hasta el punto que hoy en día, una historia de aventureros en la jungla es considerada casi un plagio de Tarzán, en la ambientación si no en el personaje. Razonable entonces que el cine, los cómics, la TV, etcétera, se haya prodigao en adaptar al personaje. Pero algo pasó por el camino. No sé qué. Lentamente, quizás a partir 'e los 80s, los héroes pulp empezaron a perder su vigencia (irónicamente, justo cuando varios 'e ellos están pasando al patrimonio común, o están por pasar, y por tanto, no hay que pagar licencias para adaptarlos. Irónico y triste además pque mushos héroes como Luke Skywalker o Indiana Jones son actualizaciones 'e los viejos tópicos pulp). Hoy en día, Tarzán mismo pareciera oler a naftalina. Piénsese por ejemplo en que Johnny Weissmüller rodó DOCE pelis sobre el personaje en dieciséis años, e incluso el peplumita Gordon Scott rodó seis pelis en cerca 'e media década. Pero 'esde los 80s, y descartando pelis no autorizás o de bajo porzuposto, tenemos la entre mediocre y deplorable "Tarzán el Hombre Mono" de 1981, el interesante enfoque entre deconstructivista y back-to-original-source que fue "Greystoke: La leyenda de Tarzán" en 1984, la hilarantemente serie B "Tarzán y la Ciudad Perdida" de 1998, y porzuporto el "Tarzán" de Disney 'e 1999, que es el gran referente del personaje para toos los Generación Y y los milenials. Y como desde el "Tarzán" 'e Disney ha pasao más de década y media, masho (sí, leñe. Cuenten los años y siéntanse viejos), puez que la Warner decidió que se iba a embarcar en una nueva adaptación. Con la que (hahahá) IBAN A HACER HISTORIA (hahahá) SE IBAN A FORRAR 'E PLATA (hahahá) E IBAN A INICIAR UNA NUEVA FRANQUICIA (¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!! Están majaretas éstos de la Warner). La peli consiguó treparse sin dificultá a los primeros lugares 'e la taquilla, pero mientras que en cualquier año eso hubiera significao triunfo clamoroso y SECUELA TRAS SECUELA TRAS SECUELA, en este anémico 2016 en que estamos viendo un verdadero CINEDAMMERUNG con avionazo tras avionazo tras avionazo en la taquilla, con "La leyenda de Tarzán" la Warner se la ha pegao firme. La cosa costó 180 melonedólares más gastos 'e publicitá, y en un mes apenas hizo algo más de 300 (a la fecha todavía no hace los 400 que, se calculan, se necesitan para amortizar rodaje y publicitá). Para referencia, "Warcraft" que es considerá un relativo fracaso (aunque sacará secuela grazas al mercao chino) se encaramó al décimo lugar 'e la taquilla pasando un tantín los 400 melones (la única peli 'e la Warner que consiguió alcanzar el Top Ten de manera consistente en los primeros seis meses de 2016 es "Buarrrghman vs Shchrmampman", y con sus 925 es considerá un éxito mediocre, por lo que es casi seguro que a poco empezarán a rodar cabezas ahí. O de cómo los veremos aferrarse hasta que les sangren las uñas a esa tabla de salvación que es "Animales fantásticos y cómo encontrarlos", de estreno inminente). O de cómo el título de esta peli es casi un chiste fácil: lo que va a ser legendario de "La leyenda de Tarzán"... es la leyenda de cómo algún día se estrenó esta peli que en algunos añicos más, lo más probable es que esté por completo olvidá en la tierra de las leyendas, precisamente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir así para explicarles mejor el problema de esta peli. ¿En qué piensan ustedes cuando piensan en Tarzán? Bueno, las hembras a lo mejor piensan en un potencial marío y pa're 'e los hijos (pque conviviendo con beztias y sin desodorante, seguro que el hombre huele a esmegma o algo parecío, pero es REY, 'e la jungla pero REY, y además es juerte-masho-protectó). Pero yo creo que toos piensan en AXÓN. Esa es la razón por la que una peli como "Greystoke", que mala no es, valga decirlo, no se siente muuu Tarzán que digamos (es como una peli 'e James Bond en que 007 renuncia a matar espías varones y tirarse espías mujeres en locazones exóticas para volver a cultivar su jardincito en Escocia, y sufrir una crisis mid-life por la tenzón entre la adrenalina 'e su vida antigua y la tranquilidá de su herencia familiar ancestral). Así es que una peli 'e Tarzán, wena o mala, lo mínimo que podríamos pedirle es AXÓN. Edgar Rice Burroughs, el creador del personaje, lo tenía claro. La novela original ("Tarzán de los monos", 1912) y sus veintipico secuelas no van de los dramas existenciales del personaje ni musho menos, sino en cuantas fantasmás podía meter por cantidá de líneas de texto. ¿Y qué pasa con "La leyenda de Tarzán"? Puezzzzzz... Hay una secuencia de precréditos con batallita, pero 1.- La batallita la pelea el villano y no Tarzán, y 2.- Ni siquiera es una batalla en forma sino más bien una paliza-masacre. Y dezpuezzzzzz... La siguiente escena de axón viene a los CUARENTA MINUTOS de peli. En una peli que dura una hora con cincuenta. Seriously. Bueno-ya, podríamos decirnos, estaban preparando el terreno para algo beztia, pero luego en la famosa secuencia de los 40 minutos de peli... como los malos atacan a traizón, resulta que a Tarzán van y lo capturan (o sea que NO VEMOS A TARZÁN EN AXÓN SINO DERROTAO IGNOMINIOSAMENTE), luego lo rescatan (en vez de salvarse él), y en el intertanto le han secuestrao la mujé. Vale, Tarzán estuvo en la civilizació unos cuantos añicos y tal, y seguro que la wena vida lo ha debilitao (pque, joer, la Jane es la Margot Robbie, casao con ella a cualquier masho se le debilitan las piernas. Por algo dicen los deportistas, respecto del sexo la noshe antes...). Pero igual. Yo fui al cine a ver "La leyenda de Tarzán", no "La leyenda de un pijo que levanta el deomeñique pa' tomar el té, que no tiene axón, y cuando la tiene, puez que van y trapean el piso con el prota". Vale que lo que viene dezpué está bien como axón (sin superlativos, dijéramos), pero dezpué de ese aburrimiento mortal, como que sabe a poco. En particular pque la premisa 'e la peli es tan anémica, que al final el latazo se hace monumental. Dura hora y cincuenta esta cosa, y aún así se siente larga. ¿Y con qué rellenan? Puez, con el villano teniendo conversaciones con la chica secuestrá (me abuuuuuurroooooo...), con conversazones entre Tarzán y Samuel L. Jackson (me abuuuuuurroooooo...), con algunas peleítas puaquí y allá (que Tarzán, nuestro héroe, algunas las gana por too lo beztia, pero otras las pierde, así como nueztro respeto), con flashbacks (que están interesantes, tanto de hecho que uno se pregunta pqué no fueron de una con OTRA HIZTORIA 'E LOS ORÍGENES DEL PERSONAJE, que se ha contao, vale, pero ejke no lo hemos tenío en cines en diecisiete años, no es como Spiderman o Batman precisamente). En definitiva, el pecao mortal de esta peli ejke que la gente detrás... estaba tratando de hacerse la interesante. La interesante con un punto de partida interesante, vale (no una historia del origen de Tarzán sino un Tarzán ya civilizao que siente otra vez la llamá 'e lo salvaje), pero que dezpué no saben explotar de manera adecuá (vemos a Tarzán un poco conflictuao por eso 'e volver a Africa, al inicio 'e la peli, pero luego llegan a Africa, y too ese 'esarrollo 'e personaje por la borda, grazas). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante dándole más diálogos al villano y la heroína pque CONSTRUCCIÓN 'E PERSONAJES LEÑE (pero luego esos diálogos son inanes y no conducen a ná). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos unos Tarzán y Jane muuu enamoraos (pero que la cosa nunca pasa de almíbar que está bien cuando se es adolescente de 15 o 50, pero no cuando uno es persona madura, joer). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos a un Tarzán verdaderamente jodío por los gorilas pque DRAMA (sin reparar en que eso dinamita un elemento clave de la mitología de Tarzán, que es que él es el PUTO AMO 'e la jungla). ¿Han escuchao ustedes eso de que si no está roto, no lo arregles? Los tipos que hicieron esta peli, porzuporto que no. Contar una historia de Tarzán es fácil: es el rey de la jungla, hay un peligro o amenaza de alguna clase allá afuera, Tarzán la enfrenta y gana como un campeón, salva a Jane en el camino, y toos felices. ¿Ven? No es tan difícil. Hace falta musha... falta... de materia encefálica para cagarla con la fórmula, pero aquí consiguieron el casi imposible de cagarla. Y conste que la peli en sí, está cumplidorcita en el apartao técnico. David Yates se muestra como un buen artesano dirigiendo esta peli, pero sólo eso, un buen artesano, sin verdadera creativitá (tanto que esperábamos de él dezpué de "Harry Potter y la Orden del Fénix", para ir hundiéndose progresivamente con las tres secuelas que son las tres últimas pelis de HP, lo que hace temer por "Animales fantásticos y dónde encontrarlos", que también la dirige él...), Alexander Skarsgård hace un esfuerzo muy sincero tanto en lo físico (muscularmente es una beztia) como en lo emocional para que veamos un Tarzán bigger than life pero por algún motivo no termina de arañar el personaje (tiene más vida el Tarzán animao del "Tarzán" 'e la Disney, lo que ya es decir), Margot Robbie es un miscasting absoluto como Jane (y actúa bien, no se crea que no, pero... si ella es una señorita victoriana entonces yo soy King Africa. Weno, detalle erudito aquí, a Jane la hacen una mustang americana como en la novela original, algo que no toas las adaptaciones dejan caer, aunque la actriz es australiana, ehm), Christoph Waltz repite manierismos de personajes anteriores (Blofeld de "Spectre", el nazi de "Bastardos sin gloria") y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir sus Würste mit Sauerkraut und Bier, Samuel L. Jackson por una vez que debería robarse el escenario para levantar un poco la cosita va y no lo hace y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir su sausage with ketchup and beer, la música de fondo es absolutamente olvidable, y... Lo que tenemos en definitiva es una peli que funciona en cuanto artesanía y en donde toos fueron aplicaítos en hacer su trabajo, no se crea que no, pero que en ningún minuto sugiere eso que el propio título quiere hacernos creer, o sea, que estamos frente a una historia legendaria. ¿Qué queda entonces, dezpué del estreno de esta peli? Puezzzzzz... esperar al siguiente reboot del PJ, parece ser.

-- Una breve (¡por fin, brevedad, dirán ustedes!) reflexión final. Independiente de que esta peli es más bien un plomo, vale la pena preguntarse por qué eligieron un punto de partida como éste, justo ahora. Tradicionalmente, las pelis de Tarzán van del HOMBRE SALVAJE aprendiendo a ser (más o menos) un civilizao vía lo washona que está la Jane (a según la versión, claro). Esta en cambio va del HOMBRE CIVILIZAO (que nació salvaje, pero que se domesticó antes de la peli, vía enyugarse a la tal Jane en sacrosanto matrimonio) que vuelve a ser salvaje. ¿Signo de los tiempos? ¿Están tan cínicos y endurecíos los tiempos que no nos creemos a un hombre mono inocente y salvaje y tenemos que ponerlo desde la partida como "en nuestro mundo" para identificarnos con él? ¿La parábola de ascenso social "en la jungla descubre ser lord aristócrata y regresa a Inglaterra a reclamar su herencia ancestral" ya no cuela entre un proletariado cada vez más proletariado luego de la crisis económica de 2008 y neoliberalismo a mansalva? Estos cambios en los mitos tradicionales no suelen obedecer al azar. Si alguien pensó que esta manera nueva de presentar a un personaje viejo iba a funcionar, es pque pensó (o intuyó, quizás mejor dicho) que iba a hacer click con los resortes emocionales del público. En cualquier caso resulta interesante desde un punto de vista sociológico, que esta peli haga tantos esfuerzos por mostrarnos a un Tarzán LORD INGLÉS en vez de SEÑOR DE LA JUNGLA, y no como deconstrucción, como "Greystoke", sino de manera absolutamente straight y sin una gota de ironía. Es para pensar acerca de qué mentalitá trata de vendernos Jólivu en esta época de humor en los tiempos del cólera.

IDEAL PARA: Sorprender a tu chica inmadura e infantil, con una historia acerca de lo musho musho musho que se quieren Tarzán y Jane (pque de la axón y aventura, más bien olvídense).

domingo, 7 de agosto de 2016

"Los ilusionistas 2" (2016).


-- "Now You See Me 2" (título original en inglés), "Nada es lo que parece 2" (título en Argentina), "Ahora me ves 2" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: John M. Chu.
-- Actuación: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Harrelson, Dave Franco, Lizzy Caplan, Daniel Radcliffe, Jay Chou, Sanaa Lathan, Michael Caine, Morgan Freeman, Henry Lloyd-Hughes, Ben Lamb, David Warshofsky, Tsai Chin, Richard Laing, William Henderson.
-- Guión: Ed Solomon, sobre una historia suya y de Peter Chiarelli, basados en los personajes creados por Boaz Yakin y Edward Ricourt.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Los ilusionistas 2" en IMDb.
-- "Los ilusionistas 2" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

(((ADVERTENCIA DE SPOILER: La mesmísima PRIMERA ESCENA de esta peli cuenta como un spoiler de una vuelta de tuerca de la otra peli, de manera que si no vieron la entrega anterior, ni siquiera lean lo que sigue. ADVERTIDOS QUEDAN))). Es de noche, en esa décadamerda que los nostaljamerda recuerdan con nostaljamerda, o sea, los 80s. En esa década aparece un niñito que... ¿hace amistad con un simpático extraterrestre, une fuerzas con sus amiguetes para cazar un tesoro, secuestra un avión para ir a rescatar a su papi en Libia...? Eh... no. Está ahí de testigo de que su papi va a hacer un acto de magia. O escapismo tipo Houdini, técnicamente. Con los resultaos predecibles para todos los que: 1.- Crecieron en esa década y saben que cualquier peli con niño de esa época tiene TRAGEDIA FAMILIAR LEÑE pque DRAMA LEÑE y pque SPIELBERG EXORCISANDO DEMONIOS PERSONALES LEÑE, 2.- Los que vieron GUARDIANES DE LA GALAXIA que la premisa del inicio es la misma (pero con papi en vez de mami y sin cáncer de por medio), 3.- Los que vieron la primera peli desta ahora sí que sí franquicia, y 4.- Los que saben dos cosillas acerca de escribir guiones. Pero si no lo pescan: el truco sale mal y bye-bye papi. El caso es que TREINAÑOS DEZPUÉ... ha pasao AÑO Y MEDIO desde el final d'l'otra peli, y no se ha sabío na' 'e los CUATRO JINETES pque NO HUBO ADAPTACIÓN PA' SERIE TV. El caso ejke va LEX LUTHOR a... er... no, perdón, me confundí de peli. El caso ejke va JESSE EISENBERG a tal o cual lugar pque INICIOPELI, y pregunta qué pasó con too el asunto del Ojo y tal, y le responden que TOO MARCHA BIEN, CONFÍA EN LOS HONGOS, etc. Yes, un comienzo difícilmente estimulante, pero en fin. La siguiente escena vemos la visita 'e una washona que, a falta de Isla Fisher, wena es Lizzy Caplan, pque INTRODUXÓN PJ NUEVO, JOER. Er caso ejke los Cuatro Jinetes van a salir a la luz de nuevo, con un nuevo trabajito, que es exponer a un multimillonario que estoquello con celulares e invasión privacitá y no sé qué cosa más (y maldita sea lo que importa. Vine a ver esta peli pque TRAMPOSAS VUELTAS DE TUERCA y no pque comentario social, joer). El caso ejke los Cuatro Jinetes se lanzan al ataque, montan su show para cargarse al multimillonario (weno, a sus finanzas. Ya saben que los Cuatro Jinetes son como los políticos, que roban pero no matan. Aunque por otra parte los Cuatro Jinetes roban a los ricos para darle a los pobres, y los políticos roban a los pobres para darles a los ricos, y como ellos también son ricos... en fin, estoy divagando. ¿En qué estaba? Ah, sí). En medio del show, eso sí, algo sale mal, el show es hackeado, y ahora LOS CUATRO JINETES SON EXPUESTOS A LA LUZ. Obligaos a una fuga desesperá, viene un INESPERADO GIRO DE TRAMA QUE TE LO ESPERAS PQUE LO PRESENTARON EN EL TRAILER, joer qué manera de dispararse en el pie. Sí, ese mismo giro. El que están en los Yueséi y en un abrir y cerrar de ojos están en China (y la manera en que se la jugaron a los Cuatro Jinetes, es la más obvia de toas. No la diré pque SPOILER, pero lo que se imaginan, eso es). Bueno, aquí viene un giro de trama con un nuevo personaje que el trailer, sorpresa, NO DESTRIPÓ, y yo lo no haré tampoco. El caso ejke en estoquello, terminan por entrevistarse con HARRY POTTER LEÑE, que ya no es ese adorable niñito que conociste sino un CASITREINTÓN, así pasa el tiempo, siéntanse viejos. Lo que pone a los Cuatro Jinetes en ruta para un nuevo truco. ¿Conseguirán esquivar las trampas que les han tendío en el camino? ¿Se saldrán con la suya? ¿Castigarán a los malos? ¿Cuántos nuevos giros de tuerca nos recompensará esta segunda entrega de la franquicia? ¿Recaudará lo suficiente como para una 3a? Y si es el caso, ¿estaré yo ahí en el cine para verla...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2013, nos vimos genuinamente sorprendíos por una peli de la que realmente no esperábamos na', y hasta salió... ¿wena? Hmmm... Quizás wena es demasiao. Pero entretenía, eso sí que sí. Nos referimos a "Los ilusionistas", que muuu en el fondo era una especie de retraux hipermusculao de ese viejísimo género de ladrones cool, que tuvo su apogeo en los 60s gracias a cosas como "Once a la medianoche" o "Golpe a la italiana", y que en los 2000s pareció experimentar una resurrección con... weno, el remake de "Once a la medianoche" que fue "El gran golpe" y el remake de "Golpe a la italiana" que fue "La estafa maestra". Pero el género no volvió a prender ni ná... y sigue sin prender. Quizá pque por definición es un género CEREBRAL, y la gente que va a ver cosiacas de robots y supers y tortugas ninjas lo hace para ver algo que no haga usar el cerebro, precisamente. Pero como igual algunos queremos ver historias désas, aunque sea un poquito de tarde en tarde entre Transfomes 64 y Transfomes 65, o entre Fast and Furious 2437 y Fast and Furious 2438, o entre la peli Marvel e=mc2 y la peli Marvel e elevada a pi por raíz cuadrada de menos uno más uno igual cero, puez que no sólo "Los ilusionistas" tuvo éxito, sino que además estrenaron la secuela. ¿La respuezta? La de sempre: la crítica ahí-ahí, el público respondiendo no diremos a lo beztia (unos 300 melonedólares en sus primeros dos meses de exhibizón), pero siendo peli bastante más barata ke las marvelíadas de turno (cagones 90 melones, y eso que hay que pagar el cheque de Woody Harrelson, Morgan Freeman y Mark Ruffalo), puez exitazo como para asegurar un "Los ilusionistas 3", o las que hagan falta hasta que la franquicia no sea redituable. Pque todo truco de ilusión se trata de desviar la mirá del público a cualquier otro sitio que no sea en donde de verdá está sucediendo el truco. Y el truco es doble: que nos están robando el dinero del bolsillo, y además, NOS GUSTA. Sarna con gusto no pica, dicen. (Bueno, eso lo dijo alguien que no es gato. Prueben a limpiarse y pasarse la lengua por una costra de sarna. No me ha pasao, pero me han dicho).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Como hay quejicas que se quejan de que mis comentarios son demasiao largos y no hay quien los lea en esta era de 140 caracteres y de posteo Feisbuk, partiré de manera breve y sumaria. Esta peli es más de lo mismo que la primera. ¿Te gustó "Los ilusionistas"? Entonces te gustará esta. ¿No te gustó? Entonces tampoco te gustará esta. ¿No has visto "Los ilusionistas"? Entonces ni te acerques a ésta pque TOO lo que se narra, parte de la base de que viste la anterior y estás familiarizao con toas sus vueltas de tuerca (o sea, ver esta peli sin ver la anterior cuenta como matanza de suspenso 'e la otra nivel genocidio). Listo. Ya no necesitan leer na' más pa'bajo. De nada, cuando se les ofrezca. Pero para los cuatro lectores que les gustan los mindgames y por tanto aún así quieren un comentario un poquito más extendío... acá va. ¿Están uste'es familiarizaos con el concepto de CONTINUITY LOCKOUT? Es eso que pasa cuando una franquicia ha crecío tanto, que la continuitá empieza a acumularse hasta un punto en que se vuelve imposible ver una peli y entenderla a cabalitá sin haber visto entregas anteriores. Con ESTA franquicia, el continuity lockout golpeó rápido. En la segunda entrega, sin ir más lejos. Pque la primera escena, lo decía más arriba, ya cuenta como spoiler de la primera peli, y toa la siguiente media hora cuenta como spoiler del grande (y tramposo) final de la anterior. De entenderse, se entiende, pero sin haber visto la primera, como que pierde su sabor. Esto es bueno y malo, por zuporto. Es bueno si te gustó la anterior, pque es más de lo mismo, y es malo pque es claro que la franquicia ya se siente segura jugando en ciertos terrenos (de hecho, habiéndole pescao el punto a cómo funcionan los giros de trama en esta peli, la GRANDE SORPRESA FINALE de esta peli se torna HARTO predecible. Aunque tiene un cierto valor entrañable que corrige uno de los aspectos más cuestionables de la moralitá de la primera entrega, de manera que se acepta). Respecto de la entrega anterior, en que la cosa era más "yo y mis pelotas", ahora los villanos están más claramente definidos como tales, y eso hace más fácil empatizar con los (anti-)héroes. También cumple con que algunos giros de tuerca son realmente impredecibles, incluyendo uno que no aporta mucho a la trama en la escena de ir a por el chip, pero que tiene su cuota de humor (y que ha pasao soplao en las narices de los cazafeminazis que se han puesto tan pesaos como las mismísimas feminazis, miren uste'es por 'ónde). El gusto tanto de "Los ilusionistas" como de "Los ilusionistas 2" es más bien respecto de con qué burrá van a salir en el minuto siguiente de peli, y en eso, la peli cumple relativamente bien. No cuenta como "cine inteligente" (de hecho seguimos en el terreno de "giros tramposos pa' epatar al expectaor"), pero sí como "cine divertío", y eso al final vale más. Aunque sea por esa cosa media pulpesca versión XXI Century que destila la franquicia, y que por zuporto se agradece. ¡Ah! Y aparte del casting de costumbre (menos Isla Fisher, y nos cae bien y too, pero no la llegamos a echar de menos en realitá), la incorporación de Lizzy Caplan como una petarda-algo-borde-pero-simpática es un plus, y Daniel Radcliffe por su parte se manda un estupendo papel que, sí, por fin, llegó la hora de que nos olvidemos de que algún día fue Harry Potter (sí, leñe, DANIEL RADCLIFFE SABE ACTUAR). Incluso hasta la dirección de Jon M. Chu, sin ningún alarde pero funcional, está bien (hablamos del temible prohombre tras la decente-pero-no-más "G.I.Joe: El contraataque", y de... "Step Up 3D", "Justin Bieber: Never Say Never" y "Jem y las Holograms", de manera que incluso con ese mínimo de "resulta entretenida de ver", esta peli cuenta casi como un acto de redención). De manera que cuenten conmigo para un "Los ilusionistas 3". No es que la espere con ansias ni comiéndome las uñas, pero joer, en esta época en donde te estrenan cada mierda inyaféis, tener pelis entretenías sin complejos, que además no estén basás en algún otro cansino oscuro comic 'e los 70s o en una olvidá serie de TV de los 60s, puez que se agradece.

IDEAL PARA: Quienes vieron y disfrutaron la primera entrega.

domingo, 31 de julio de 2016

"Cazafantasmas" (2016).


-- "Ghostbusters". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Paul Feig.
-- Actuación: Melissa McCarthy, Kristen Wiig, Kate McKinnon, Leslie Jones, Chris Hemsworth, Cecily Strong, Andy García, Neil Casey, Charles Dance, Michael Kenneth Williams, Matt Walsh, Michael McDonald.
-- Guión: Katie Dippold y Paul Feig, basados en la película dirigida por Ivan Reitman, y escrita por Dan Aykroyd y Harold Ramis.
-- Banda sonora: Theodore Shapiro.

-- "Cazafantasmas" en IMDb.
-- "Cazafantasmas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una mansión désas que a saber cómo no las han tirao abajo en Niuyór para construir EDIFICIOS MOENNOS porque PROGRESO LEÑE, el guía de marras lleva a la gente diciendo que ES UNA CASA EMBRUJÁ (vamos, joer, es una peli que va de cazar fantasmas, no iba a ser que la casa no lo estuviera, ¿no?). El caso ejke la cosa parece que va de FOLCLOR porque tiene truco la cosa (el guía muestra que, hehehé, no está por encima de algún sustillo barato a la audiencia que pa'eso pagan), cuando de pronto (sí, leñe, lo ven venir) comienzan a ocurrir FENÓMENOS PARANORMALES. El sujeto, intrigao y too, investiga y DE PRONTO SE VE ATRAPAO POR ACTIVIDAD PARANORMAL QUE ESTÁ A PUNTO DE CARGÁRSELO Y LLEVARLO A LA BOCA 'EL INFIERNO Y LEÑE JOER ESTA COSA ERA COMEDIA PA' NIÑOS, ¿NO? (No, no lo es. Tiene tacos que es un gusto, escenas terroríficas, y Melissa McCarthy. No es para niños, o no es pa' niños muuu larvas, que digamos). Paso a... Kristen Wiig, muuu washona ella (¿42 añicos? ¿Seriously? Pero si aparenta apenas 38...), haciendo un poco el mongo pque COMEDIA, cuando de pronto aparece un tipo preguntándole por tales o cuales sucesos paranormales (un momento... dezpué 'e la secuencia precréditos no tuvimos créditos con siluetas de chicas... ah, no, verdá, que ésa es la de James Bond, y ahora las pelis ya no las hacen machistas sino FEMINAZIS. En fin, en qué estaba. Ah, sí). La tipa, erre con erre que no, que es otra, que ella no tiene na' que ver con lo paranormal, etc., y luego, será que al final sí, pero... pero... a ver, esto va a ser de risa. Ella y una amigui escribieron un libro, luego ella se arrepintió, la amigui to'a despechá lo publicó, y ella no quiere saber na' ni con la amigui ni con el libro porque ahora va a tener una PEGA UNIVERSITARIA RESPETABLE. Joer, reemplacen "escribieron un libro" con "se tomaron fotitos selfis así tontitas jugueteando con experimentar" y ya tienen subtexto criptolesbi pa'l resto 'e la semana. En fin, el caso es que va a 'onde la amiga 'el año, que es Melissa McCarthy haciendo lo que mejor sabe hacer, o sea, NO TENER NI PUTA GRACIA (pero no se preocupen, la peli lidia muuu bien con este problema: adivinen quién se lleva la mayor somanta 'e palos a lo largo 'e la peli, lo que tratándose 'e Melissa McCarthy es muuu satisfactorio pa' las audiencias). El caso es que ahora tenemos introducías a tres 'e las futuras cazafantasmas (la tercera es la compa de laboratorio de Melissa McCarthy, que es con quien unió fuerzas luego de que la Kristen Wiig renegó 'el pasado y se volvió respetable... lo dicho, subtexto criptolesbi que te defecas aquí). Y, weno... en paralelo, la actividad paranormal sigue, ahora en un metro, lo que por zuporto remata en que aparece LA NEGRA, pque habían tres cazafantasmas ariosóficos en la original y uno pa' la cuota étnica, y aquí no íbamos a ser menos (pero cazafantasmas asiático, eso si que no, y musulmán tampoco, y latino menos, y pigmeo negroide papuanuevaguineano ni la sombra, ¿ven que en Jólivu son racistas, AH, AH...?). Y bueno, entretanto despiden a las tres chicas caucásicas whiteass de sus respectivos trabajos, y van y ya lo saben si vieron la peli de 1984, o sea, montan su propio negocio y tal (con la negra medio metía por ahí ahora casi desde el comienzo, pque DISCRIMINACIÓN POSITIVA leñe. Y no, no tenemos la clásica línea ésa de que "si el cheque es bueno, entonces creo en lo que ustedes me digan"). Ah, y por zuporto, aparece Chris Hemsworth como EL SECRE. De manera que ya está listo y montao el tinglao, pque WHO YOU GONNA CALL (las audiencias al respecto dijeron: SOMEONE ELSE).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época en que los cazafantasmas fueron grandes. Pero muuu grandes. No los paró na', ni siquiera la demanda por plagio que le metió Huey and the News a Ray Parker Jr. por la cancioncita ésa de "I'm afraid of no ghost...". Si no conoces la línea WHO YOU GONNA CALL, entonces no viviste los 80s (lo que, mirando bien las cosas, puede ser considerado como algo positivo. Pque, qué década de mierda, Bastet mía). Bueno, no los paró CASI NA'. Pque siguieron firmes con la serie de dibus de los cazafantasmas, que de hecho era MEJOR que la peli "Los Cazafantasmas" de 1984. Pero, ¡ah!, he aquí que comenzó la labor de dinamitaje de la franquicia. Con mierdas como el videojuego de los Cazafantasmas para Atari 800XL, que tardaba una puta cantidá de vueltas de caséte en cargarse (sí, leñe, en esa época los juegos venían en caséte) y too pa' que dezpué estuvieras manejando un auto puta media hora pa' llegar, disparar un par de rayos, no capturar puta mierda, y así, así, así... Luego, con "Los Cazafantasmas II", que era un remake de la primera pero en malo. Luego, con la serie de dibus con PEGAJOSO de prota en vez de los Cazafantasmas, que era tan mierda del subgénero "secundario gracioso elevao a prota insufrible" como "The Cleveland Show". Luego, "Extreme Ghostbusters", porque el sueño húmedo 'e toos los cazafantasmas fue ver a un tullido disparando rayos protónic... er... eso sonó... extraño. En fin, mejor sigo. El caso es que ya en los 90s, la franquicia podía darse por muerta. Hubo múltiples intentos por una tercera de los Cazafantasmas, incluyendo el concepto de que los cazaf viajaban a un universo paralelo que era una especie de NY satánico o algo así (concepto que, lo digo desde ya, yo hubiera pagao por ver. Seriously. Aunque 'ezpué la peli hubiera sido mierda. Y es que como Donald Trump, yo no tengo remedio. Bueno, entre Donald Trump y yo, yo soy un humanista, soy guapo y no uso peluquín, así es que GENERAL GATO WINS). Pero problemas destoquello (en particular las trifulcas internas entre los creadores originales, y no, no voy a entrar en detalles que son un tantín dolorosos para buenos ñoños de corazón como yo) impidieron que saliera la cosa, y dezpué de la muerte de Harold Ramis en 2012, cualquier idea de una tercera parte en continuidá con las dos originales parecía no demasiado wena (o a saber. Algunas désas se han salío con la suya: "Rambo: Regreso al infierno", "Rocky Balboa", "Creed", "Mad Max: Furia en el camino"... pero claro, al lao tenemos "Duro de matar: Un buen día para morir" como advertencia). ¿Y cuál es la palabra mágica en estos tiempos de EXPLOTEMOS FRANQUICIAS HASTA QUE SALGA SANGRE POR LOS OJOS? Adivinaron: Reboot. Y ahora, atención, concepto nuevo... ¡¡¡LAS CAZAFANTASMAS VAN A SER CHICAS!!! Incluso llegó a barajarse un elenco tentativo con Emma Stone, y con Eliza Dushku tomándose fotitos vestía de Cazafantasmas, por si sonaba el timbre, pero... no pasó na'. Hasta que le dieron luz verde al reboot de Ghostbusters pque CODICIA. De inmediato comenzó la revuelta de los (tres y medio) fanáticos de la franquicia, 'e toos los treintocuarentonemerdas que "HAN VIOLAO ANALMENTE MI INFANCIA", en particular ayudaos por un primer trailer que, con honestidá brutal, era una puta mierda. Lo que vino dezpué fue un ensañamiento que daba para pensar que la gente era telépata pque, leñe, la peli ni se estrenaba y ya sabían que era mierda pinchá en un palo, qué precognición la de estos jodíos. Los que algo sabíamos, nos quedamos callaos pque podía ser que tuviéramos que tragarnos nuestras palabras ("Casino Royale"), o hacer tragar mierda a los responsables ("Los Cuatro Fantásticos"), pque, y esto es algo que se olvida, PA' SABER HAY QUE VER LA PELI PRIMERO, LEÑE. El caso es que se estrenó la peli, ahora a mediaos 'e 2016, con aclamación crítica más o menos uniforme (sorpréndanse), pero el público... no respondió. Ya la cosa olía a castañazo pero la cosa fue de marrón a negro colonorrectal sin vaselina cuando China, el gran segundo mercao pa' las pelis 'e Jólivu, que tanto han hecho por salvar otras cosas de otro modo insalvables (seriously: "Warcraft" iba derechito a estrellarse, y gracias al mercado chino, terminaron por darle luz verde a una secuela, miren ustedes por dónde), China, decía, decidió que no iba a estrenar la peli, pque, pque... pque la peli va de cosas paranormales y LO PARANORMAL ES EL OPIO DEL PUEBLO. O sea, OH-CRAP. ¿Resultado? A casi un mes del estreno, la peli no había recuperao ni sus costos de produxón, lo que se llama avionazo épico en too el bolsillo pa' Sony. Lo que quiere decir que, muuu probablemente, no habrá segunda parte (bueno, segunda desde el reboot, cuarta de la franquicia en total... ya me entienden). Aunque ya saben cómo están los tiempos. De aquí a algunos añitos, igual van a darle un nuevo reboot, pque la cosa ahora es REBOOT Y REBOOT Y REBOOT HASTA QUE LA COSA SALGA A FLOTE, leñe. Hablamos de la Sony, dezpué 'e too, que dezpué 'e "Los Pitufos 2" ya está preparando un reboot de la franquicia, además de los planes para un SEGUNDO reboot EN MENOS DE UNA DÉCADA de Spiderman. Con lo cual, casi da nostalgia de la época en la cual LA SONY FABRICABA CASETES Y NO HINCHABA LA MARRANA SODOMIZANDO LAS FRANQUICIAS DE NUESTRA INFANCIA, LEÑE.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo dije y lo voy a volver a repetir. Pque algunos taraos no terminan d'entender. PARA DECIDIR SI UNA PELI ES WENA O MALA, PRIMERO HAY QUE VERLA, LEÑE. Y yo la vi. Como un campeón. Y no me sangraron los ojos ni salí recitando mantras feminazis desde la sala del cine. O sea, tan mala no era. Pero, ¿buena? Veamos. Partamos por el trailer. Lo que nos prometían, era una cosa así como media feminazi y tal, en donde GRRL POWAH con esa nefasta nueva raza de HEMBRAS COMEDIANTES EMPODERÁS que se creen graziosas porque FEMINAZISMO, leñe. No, señores, Natalia Valdebenito no tiene puta gracia, nunca la ha tenido, y tenemos los mejores deseos de que algún día la tenga pque pobrezita ella. Pero volviendo a la peli, feminazismo y tal... No. Al final, fue que no. La peli sí que tiene tintes feministas: las mujeres son personajes completos y cabales que, milagro al final del túnel... NO SON LA COMPAÑERA DEL HÉROE, NO SON DAMISELAS EN DESGRACIA, Y NO SON DEFINIDAS POR SU RELACIÓN CON EL MASHO DEL GRUPO. Frente a esto, hubo dos reacciones posibles. La mía es aplaudir a rabiar, pque leñe, ya estamos al siglo XXI, y ya está bueno que el cine vaya presentándonos personajes femeninos sin que sean la comparsa del héroe masho (y que, por supuesto, tampoco sean mashorramerdas como las marimachos de James Cameron, o feminazis castrahombres como la mitad de los personajes de Angelina Jolie). La de buena parte del resto de la parroquia, deplorar esto pque MASHISMO, joer. Seriously, repasen de nuevo la peli de 1984 y sorpréndanse 'e lo mashista que era (cuatro mashos usando rayos protónicos para combatir fantasmas al servicio de una entidá supranatural que es una HEMBRA MALAMUJÉ, y que usa a la prota principal poseyéndola y transformándola de firme-pero-inocente violonchelista en seductora-y-malvada-portadora-del-apocalipsis, con una secre que era graziosa y too pero que no estorbara musho a los MASHOS que son los verdaderos héroes, ¿y ya mencionamos que Peter Venkman es un acosador trajinahembras falocentrista y sin arrepentimientos ni ná?), algo que podía pasar en esos años en que Rónal Rigan se trajinaba a Nancy Rigan (y lo hice: acabo de sembrar una perturbadora semilla en sus cerebros cuyas imágenes mentales no los dejará a ustedes dormir en la noche, hehehé), pero hoy en día, tanto mashismo como que no. Bueno, las cuatro hembras del cuarteto de la peli (porque si es cuarteto no iban a ser cinco, ¿eh? ¿eh...? ¿eh... ... ...? ay, Bastet, como humorista doy lástima), las hembras del cuarteto, decía, las presentan como humoristas con las que te ríes y tal, y en eso... bueno, cumplen más o menos a medias, pero caen más simpáticas de lo esperable (en buena medida porque la peli no cae en eso de que "las minas, por ser minas, no les pué pasar ná pque qué van a decir las feminazis", y como decía, igual les llega su ración de palos, lo que está bien pque si vamos a mostrar a mujeres con los privilegios de ser independientes de los hombres, también tenemos que mostrarlas llevándoselas igual de crudas que ellos. Aunque en clave de comedia, eso sí). O sea, la peli sabe poner personajes femeninos sin caer en las trampas feminazis de rigor, y eso de por sí es un plus. O al menos, lo es pa' los que no nos hemos quedao estancao con el reloj en el siglo pasao (pque, y es algo que da asquito, por mucho que ahora la subcultura nerd es musho más respetable que hace treintaños atrás, todavía hay musha leshe sin derramar entre el nerderío, y cuando eso se va al cerebro, puez que no hace bien, y ahí es donde tenemos a humanos que podrían ser funcionales, transformaos en el jodío Tipo 'e la Tienda 'e Comics 'e los Simpsons).

-- Bueno, decíamos que la peli se sale con la suya planteando buenos personajes femeninos, pero, ¿es una buena entrada 'e los Cazafantasmas? Eso depende del punto de vista. Yo no sé si han repasao últimamente "Los Cazafantasmas" de 1984, pero la verdá es que esa peli ha envejecío fatal. No es que sea mala, pero hoy en día, su horterismo ochentero llega a doler. La peli, de hecho, no se hizo un clásico del nerdismo por ser wena (tampoco es mala... pero está bastante más que un poco sobrevalorada entre los frikis), sino pque era COOL, y por regla general, lo COOL es enemigo 'e lo weno, pque cuando eres COOL, no tienes necesitá de crecer, superarte, hacerlo mejor, etc. "Los Cazafantasmas" en 1984 era cool por varios motivos (la jeta 'e los cuatro protas, la cancioncita ésa, el hecho de combatir a los fantasmas con ZENZAFIXÓN y rayos protónicos en vez de un good old fashioned exorcismo, el machismo casi jamesbondiano, el discurso individualista neoliberal 'e que EMPRESA PRIVÁ ES WENA Y REGULACIONES AMBIENTALES Y NUCLEARES MALO KAKA KAKA), pero, ¿wena? Digamos que ya no hace tanta gracia como antes, salvo que te gusten los personajes plomos (y si eres COOL, chances hay de que te gusten los personajes igual de plomos que tú). O salvo que tu visión esté contaminá por la nostalgia por la infanza, etcétera (esa cosa de vejomerda de que "las pelis ya no las hacen como antes, en mis tiempos... ush, she me cayó la placa, cuishasho, no pishen mish dientesh, posh favosh..."). La cuestión es que si piensas que "Los Cazafantasmas" de 1984 es uno de los pináculos de la historia del cine que es mejor que "Lo que el viento se llevó", "Ciudadano Kane" o "Condorman", entonces por zuporto que este remake/reboot te va a doler como patá'n los cocos. Pero si ves a "Los Cazafantasmas" de 1984 en su justa dimensión, como una peli simpática y entretenidilla (que no le falta mérito en eso tampoco, no digo que no... se deja ver), entonces este reboot va a funcionar bien, no pque sea una gran peli (es entretenida, sí, pero así como tiene sus fortalezas, también tiene sus flaquezas). De hecho, en algunos casos MEJORA el producto original, en particular a la hora de describir y explicar de manera más o menos natural, sin forzar la narrazón, cómo van surgiendo uno a uno, los elementos que van a terminar siendo icónicos de la franquicia (el vehículo, el símbolo, los uniformes, etc.). Es una lástima, siempre respekto de esto mismo, que la peli se sienta tan obligá a rescatar elementos y guiños de "Los Cazafantasmas" de 1984, lo que la encorseta un poco y le impide encontrar su propio tono, algo que siempre es deseable en un reboot pque DIFERENCIACIÓN, leñe, que si no, pa' eso veíamos la original (el cameo del Hombre de Malvavisco, por ejemplo, es completamente gratuito, y los cameos de los actores originales, que aparezen casi toos los que siguen vivos pque los muertos, NO GHOSTS HERE, claro, hehehé, chiste mórbido donde los haya, y es que a veces sí sirvo pa' humorista, los cameos de los actores originales, decía, algunos funcionan muuu bien, como el de Dan Aykroyd, algunos hubieran funcionao si los hubieran explotao mejor, como el de Bill Murray, algunos no cortan ni pinchan pero son entrañables igual, como el de Jane Potts, algunos se nota que no encontraron cómo meterlos pero los metieron igual pque tenían que estar, como el de Sigourney Weaver, y algunos vas a tener que entornar los ojos para llegar a verlos, como el del pobre Ernie Hudson). O sea, "Cazafantasmas" de 2016 funciona de manera efectiva como un reboot, a medias pque es una peli ligera y llevadera, y a medias pque "Los Cazafantasmas" de 1984 está demasiado endiosá por aquello de "nostalgia" y "peli de mi infanzia" y tal. Claro, los actuales treintocuarentones van a decir que ESTÁN VIOLANDO MI INFANZIA y tal, con esa actitú petulante 'e los tarraos que se criaron en esa década maldita, pero los niños, los verdaderos destinatarios de la franquicia, seguro que en treintaños más van a mirar a "Cazafantasmas" con cierto cariño, creo yo, mientras que la "Los Cazafantasmas" original les va a parecer tan lejana y remota en el tiempo, que ya ni les va a importar el tema ni ná. Lo que me parece bien, por zuporto. Los niños y los borrachos y los gatos siempre dicen la verdá, dezpué 'e too.

-- Y en fin, dijimos si la peli era feminazi, si era un buen reboot, y... ¿es entretenía? Dejando 'e lao toos esos filtros... la verdá es que sí. Sin superlativos, eso sí. Algunos chistes son graziosos, otros caen un poco fuera del tiesto. El argumento es esencialmente un remake de "Los Cazafantasmas" de 1984, con el giro de que la actividad espectral está siendo provocá por un fulano que quiere ocasionar el apocalipsis (no es un spoiler, sale en el trailer, y... pensándolo bien, es una variante del plan del villano en "Los Cazafantasmas" de 1984. Hmmm...). La peli tiene algunas escenas de terror bien lográs, que no estarían fuera de lugar en una VERDADERA peli de terror (algunas, dije. Pero la primera escena, si yo fuera un niño pequeño iba y me cagaba del susto ahí mismo). El timing entre las protas es bueno, y eso ayuda por zuporto (musho de la peli original era, claro, el timing del cuarteto original, y si no se consigue eso, queda algo como "Extreme Ghostbusters", o sea, una mierda). El personaje de Chris Hemsworth resulta un poco cargante en el guión (seriously, ¿tan zafao el hombre?), pero Mr. Hemsworth demuestra tener una excelente vena para la comedia, y acaba hasta cayendo simpático y too (además de que su personaje puede ser visto como una caricatura en versión masculina del cliché de la rubia-tonta-damisela-caída-en-desgracia, lo que está bien, of course). También el que Andy García sea el alcalde, aunque aparezca más bien poquito, ayuda a darle dignidá al producto final. La peli se permite también un poco de humor mala leche a costa de las universidades, los medios de comunicación, e incluso el discurso optimista cliché de "el mundo es bello y hay que salvarlo pque merece la pena vivirlo" (esa escena es pa' enmarcarla, y refregársela a toos los idiotas que andan publicando estampitas de "la vida es bella" en Feisbuk). No es que sea la mejor peli del año (aunque así como va de anémico el 2016...), no es inolvidable, no es lo nunca visto, pero se nota que los protas le pusieron, si no cariño, por lo menos dedicazón a que saliera un producto a lo menos decente. Y eso se agradece. Mucho. Infinitamente. (Bueno, los que tratamos de valorar una peli por sus méritos en vez de condenarla a la hoguera sin más pque MI INFANZA y otras tonteras). (Y ya que estamos, déjame decirte algo de tu infancia en los 80s. Mira el mundo a tu alrededor hoy. Ahora. In this time. Es una mierda. Terrorismo. Neoliberalismo. El Medio Oriente en llamas. Sin privacidad gracias a Facebook, iPad e interné en general. Cine de franquicias. Donald Trump. Ese es el mundo que TÚ y TU ACTITUD han ayudao a construir. A partir de TU INFANZA. No, chico, estas pelis no están violando tu bella infanza. Tu infanza fue una mierda desde el Día 1, y el mundo en el cual vivimos es el resultado. Bon apetit digiriendo eso, sucker).

IDEAL PARA: Ver una comedia digna, dejando fuera la alergia a los personajes femeninos como a la nostalgia.

domingo, 24 de julio de 2016

"Se levanta el viento" (2013).


-- "風立ちぬ" (Kaze Tachinu, título original en japonés), "The Wind Rises" (título en inglés para distribución internacional), "El viento se levanta" (título en España), "El vent s'eleva" (título en catalán). Japón. Año 2013.
-- Dirección: Hayao Miyazaki.
-- Actuación: Voces de (en el original japonés) Hideaki Anno, Miori Takimoto, Hidetoshi Nishijima, Masahiko Nishimura, Stephen Alpert, Morio Kazama, Keiko Takeshita, Mirai Shida, Jun Kunimura, Shinobu Otake, Nomura Mansai.
-- Guión: Hayao Miyazaki, basado en su propio manga.
-- Banda sonora: Joe Hisaishi.

-- "Se levanta el viento" en IMDb.
-- "Se levanta el viento" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un niño de pronto decide salir a volar con uno de esos cachivaches que son más pesaos que el aire, un avión que le llaman (por la ambientación, podemos colegir que es esa era tan querida por la nostalgia japonesa, que es inicios del XX). ¡Y vuela! Y vuela y vuela y vuela y... de pronto aparece un ENORME armatoste de esos que te miro feo y te parto en dos en pleno aire, y del mismo se lanzan otras naves, y ATACAN-ATACAN-ATACAN... ¿Estamos acaso ante una elaborada reedición de esos clásicos anime de "niño piloto lucha contra las malvadas robofuerzas que quieren invadir la Tierra"? Pues será que no, porque destrozan el avioncito, el niño comienza a caer, a caer, a caer, ¡¡¡LEÑE QUE SE VA A M...!!! No, era un sueño. Bueno, ya lo intuía. Pero, Hayao... viejo... ¿no está un poco ultrasobajeao ese truco, digo yo? En fin, el caso es que va al cole, y en el cole el maestro le pasa una revista de avioncitos porque es muuuuuu buen chato y dije a pesar de que es "profe a la antigua" (debe serlo, por la portada de la revista sabemos que es 1918). Al salir de clases, el chico va y se lía a golpes con unos bravucones para DEFENDER A UN DÉBIL. Joer, se nos cae la lagrimita de emoción porque el prota es HEROICO (por cierto, la escena de marras, aparte de mostrarnos que es enfermo 'e bueno el jetón, no servirá para NINGÚN otro propósito en la trama, y nada se seguirá d'esto). Salto en el tiempo, vemos ahora al prota un poquito más crecidito en un tren, y a resultas destoquello, va y conoce a una chica... o algo así, porque de pronto el suelo comienza a moverse Y MA'RE MÍA DE BASTET QUE ES TERREMOTO JOER LEÑE TERREMOTO TERREMOOOOOOTOOOOOO!!! (más o menos por la fecha, la peli no lo dice pero nosotros que somos gatos instruidos lo sabemos, podemos colegir que es el terremoto que hizo kakita Tokio en 1923). Y bueno, viene toda la fregatina de moverse por una CIUDAD EN KAOS y tal, y cuando la cosa queda amarrá, el chico pierde de vista a la chica (sí, ya lo sé, lo están intuyendo, y sí, tienen razón. Es de ESAS historias. Muuuuuu japoné too). Nuevo salto en el tiempo (no con máquina del tiempo, claro, sino con ELIPSIS NARRATIVA), y... buenoooooo... acostúmbrense. Es de ESAS historias. Con aviones.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A estas alturas del partido, nadie duda de que Hayao Miyazaki es uno de los nombres más legendarios no digamos del anime, sino de la historia del cine a secas. Pero incluso hasta las leyendas mueren, en carne si no en el recuerdo, y el señor Miyazaki con sus tres cuartos de siglo a cuestas (saquen cuentas, nació en 1941. Exacto, Miyazaki es más viejo que la bomba atómica de Hiroshima, y usen este dato en serio o en tono de comedia (((muy))) negra), el señor Miyazaki, decíamos, ya está en esa edad provecta en donde se puede esperar cualquier cosa. Además, el hombre es un tradicionalista que, no sé qué tan vocal sea al respecto, pero no creo que se sienta muy a gusto en el panorama del anime actual, lleno de shonen de hipermusculosos, violencia, muerte, sangre, destrucción, etc. El señor Miyazaki no es ajeno a estas cosas, por supuesto (bueno, a los hipermusculosos sí, pero sus pelis pueden tener una saludable cuota de violencia, si es el caso, que el hombre no es un melindroso tampoco), pero en Miyazaki, los temas más oscuros (que los tiene, contrario a la caricatura que lo pinta con florcitas-Disney) siempre sirven a un propósito, no son gratuitos por el gusto de impresionar el morbo adolescente. De manera que se retiró del cine. Pero como los pistoleros, disparó una última vez. El hombre tras joyas como "Nausicaa del Valle del Viento", "Mi amigo Totoro", "La princesa Mononoke", "El viaje de Chihiro" y "El castillo andante" entre otras, después de rodar "Ponyo" decidió una secuela, y en el intertanto se puso a dibujar un manga así como entretención personal, sin pensar en que la cosa fuera a llegar lejos. Uno sobre aviones en la época de su propia infancia (bueno, un poco antes. Los eventos de la historia cubren más o menos el período de entreguerras, de la WWI a la WWII). Debemos recordar que el señor Miyazaki creció entre aviones porque su padre y su tío eran dueños de una empresa fabricante de éstos, y aviones fue lo primero que aprendió a dibujar. En realidad era darse un gustito, pero le dijeron que, oye, mira, este trabajo no está nada de mal, ¿por qué no lo haces peli? Y el señor Miyazaki, va a ser que no, que en realidad es un gustito, además no es para niños porque los temas igual son densos para un niño, y le dijeron que oye, alguna vez que los niños se expongan a pelis con temas adultos en vez de, ya sabes, Pokemon u otras merdas, ¿no? (Pokemon sigue existiendo, ¿no? Infórmenme, estoy desactualizado). Y bueno, al final, el señor Miyazaki decidió que este manga de intención un tanto romántica y, por qué no decirlo, con cierta autoindulgencia, iba a ser la siguiente. Y última. Porque dezpué de esto, se retira del cine. Van tres años, y ha hecho buena su promesa. En fin, supongamos que se mantiene en sus trece y decide que no regresará más. En ese caso, domo arigato, Miyazaki-sama. Realmente nos ha dado pelis muuuuuu bonitas, y se ha despedido quizás no a lo grande, pero sí con estilo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Desgraciadamente, la percepción de esta peli está contaminada, de manera irremisible probablemente, por el hecho de que es la última de Miyazaki (bueno, todavía podría regresar para un último ahora sí que último tiro, pero a la fecha de escribir esto, es la última). La evaluación es por lo tanto diferente a que si fuera una más del montón, y qué importa porque vendrán otras después. Y en ese sentido, la peli puede ser algo decepcionante. En general, "Se levanta el viento" es una peli de relativo bajo perfil, con una historia bastante simple e incluso opaca, y al lado de otras pelis que ha rodado el sensei, es probablemente una obra menor. Pero... pero... claro, es que ustedes se han criao con la mentalidá yanketa, y ya sabemos de qué va la cosa, despedirse con un gran BANG por el amor por la pirotecnia y tal. El señor Miyazaki, japonés de suelo a techo y de la cuna a la tumba, eligió algo diferente. Eligió de manera deliberada despedirse con una peli de bajo perfil porque eso es... buenoooooo... es japonés, es muy Zen de su parte, no puedo expresarlo de otra manera. El ciclo de la vida sigue. Es una despedida, pero a la vez no lo es, porque eso no sería JAPONÉS. En ese sentido, se le perdona que la peli sea bastante autoindulgente, mucho más que otras pelis de Miyazaki. Es su último gustito, es una peli que hizo más que nunca para él mismo. Pero claro, si el señor Miyazaki fuera un petardo encantao 'e conocerse a sí mismo, el resultado sería una mugre. Pero, por lo que sus pelis reflejan, el hombre no parece ser esa clase de persona. Si esto es la despedida definitiva, entonces podemos decir que es una despedida tranquila y pacífica, un tranquilo partir hacia unos cuarteles de invierno en donde no hay tristeza ni resignación, sino esa filosófica disposición a estar en paz con las cosas buenas y las cosas malas de la existencia. La elección de las canciones parecería reflejar esto. En un momento clave de la peli, ¿qué se les ocurre cantar? "Das gibt's nur einmal" (Sólo sucede una vez, en alemán). Y luego, al final, con "Hikouki-gumo", es casi como para echar una lagrimita.

-- La peli en sí, es... bueno, no es exactamente una peli para niños. No digo que un niño no la pueda ver e incluso disfrutar (quizás. Que si no hay supers liándose a mamporros, entonces los niños igual se aburren), pero desde luego que muchos temas probablemente pasen silbando rasantes por encima de sus pequeñas cabecitas humanas. La peli entera es una reflexión sobre la naturaleza humana, y sobre la conexión de la misma con el entorno, con eso que podemos llamar genéricamente la vida, el devenir, etcétera. Dos conflictos principales hay sobre el argumento. En primer lugar, la lucha de los protas por tratar de remontar la curva del atraso de la aeronáutica japonesa respecto del resto del mundo, no sólo por un tema de orgullo, sino también por la dimensión práctica de que la guerra se avecina, y en ese día es cuando los aviones tendrán que valer para defender a Japón. En segundo término está la historia romántica. La misma está un tanto forzada, quizás, se esfuerza demasiado en sacar drama un poco por el amor del drama: "miren, las cosas sólo suceden una vez, oh, GUAU qué dramático". Pero no se dejen engañar. Que la historia esté un poco forzada y a veces se esfuerce demasiado por sacar lagrimitas, no quiere decir que, muy en el fondo, tenga razón. La peli juega más la carta de la sutileza y de sugerir cosas, que ser abierta y franca. En ese sentido, aparenta ser sencilla, aparenta mostrar todas las cartas, pero termina resultando bastante inquietante. Las personas estamos más o menos arrojadas a la existencia, pareciera querer decir, y sólo nos resta tratar de sacar lo mejor que se pueda de la vida mientras podamos hacerlo, porque el día de mañana, nadie nos asegura nada. Muchas cosas pueden pasar: que esa chica en particular desaparezca, que una relación sentimental termine muy mal, que el retraso de la industria para la que trabajas al final SEA irremontable, que tengas que esconderte de tu propio gobierno, o peor aún, que al final lleguen los extranjeros a invadir tu país (la peli no muestra la Segunda Guerra Mundial en sí, ni menos la invasión yanketa contra Japón, apenas la sugiere en un diálogo a la pasada, pero es un diálogo lo suficientemente venenoso como para que, si has estado prestando atención, se te encoja el alma). En muchos sentidos, es una peli sobre la pérdida de la inocencia, sobre cómo crecer nos hace vulnerables a los dolores de la existencia... pero también acerca de cómo vivir de la mejor manera posible con lo que somos y con lo que tenemos. La autoindulgencia está, por supuesto, en hacerlo a través de los fetiches recurrentes de Miyazaki (en particular los aviones, claro está), pero el mensaje de fondo no lo es. ¿Es una peli optimista o pesimista? Un poco de ambos. Es una peli agridulce, mucho más agridulce que otras pelis de fondo difícil pero con moraleja optimista al final. No es "Nausicaa del Valle del Viento", no es "El viaje de Chihiro", que siendo un tanto agridulces tienden a cargarse más al dulce que a lo agrio, para que nos entendamos. ¿Entonces está usted haciendo su testamento, dándonos las últimas enseñanzas, señor Miyazaki? Quizás... quizás no. Hacer eso sería algo muy Zen, pero admitirlo sería algo MUY POCO Zen. El señor Miyazaki se contenta con narrar una historia y plantear una manera de pararnos frente al mundo. Lo suyo es una parábola. Va en nosotros el cómo la interpretamos, y si la aceptamos o no. Eso... con aviones.

IDEAL PARA: Ver una de las pelis más reflexivas de Hayao Miyazaki (y la última, casi con toda probabilidad).

domingo, 17 de julio de 2016

"Día de la independencia: Contraataque" (2016).


-- "Independence Day: Resurgence". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Roland Emmerich.
-- Actuación: Liam Hemsworth, Jeff Goldblum, Jessie T. Usher, Bill Pullman, Maika Monroe , Sela Ward, William Fichtner, Judd Hirsch, Brent Spiner, Patrick St. Esprit, Vivica A. Fox, Angelababy, Charlotte Gainsbourg, Deobia Oparei, Nicolas Wright.
-- Guión: Nicolas Wright, James A. Woods, Dean Devlin, Roland Emmerich y James Vanderbilt (Seriously? ¿Cinco de ellos? ¿Cinco...?), sobre una historia de los cuatro primeros, basados en los personajes creados por Dean Devlin y Roland Emmerich.
-- Banda sonora: Harald Kloser y Thomas Wanker.

-- "El día de la independencia: Contraataque" en IMDb.
-- "El día de la independencia: Contraataque" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos una escena de galaxias arremolinándose en galaxias pasando a velocidades translumínicas que violan toda la física conocida y ya vamos defecándonos en la marrana del campesino pque SUSPENSIÓN DE LA INCREDULIDÁ, cuando... no, sorpresa, no, too eso era un sueño, pke salta el ANTIGUO PRESI DE LOS YUESÉI como catapulta, pke en estas pelis nadie despierta d'una pesaílla así abriendo los ojitos y quedándose quieto en camita y ná' más (joer, yo tengo una pesaílla con perros, y abro los ojitos y me quedo quietito por si no fuera un mal sueño, y ya cuando estoy seguro de que no hay caniches rondando, ahí recién me levanto y voy a mi cajita de arena a churretearme too el susto. Pero será ke soy gato y uds. no, pobrecitos). En fin, resulta que ahora el 4 de julio ya no's el DÍA DE YUESÉI sino EL DÍA DE LA INDEPENDENCIA DE LA HUMANITÁ, y se van a cumplir veinte años en 2016 (autohomenaje Emmerich/Devlin, ¿ven?). En el intertanto, eso vemos, la Humanitá ha dao pasos de gigante, tiene helicópteros sin hélices, bases lunares (seriously)... pero siguen usando primitivos laptops (seriously again) en vez de, no sé, neurobots implantaos en el cerebro o algo asín. Ah, y de por medio escena en la base lunar con los NUEVOS PERSONAJES QUE A NADIE LE IMPOROTAN PORQUE NO ESTÁ EL PRÍNCIPE DEL RAP. (Bueno, entre los nuevos personajes está Angelababy como PILOTO CHINA LETAL, así es que yo morigeraría ese "a nadie le imporota", en lo que a mí se refiere por lo menos. El mundo se prepara a celebrar, cuando empiezan a ocurrir cosas raras (es una de SciFi, pero ya saben, sigue el patrón de las pelis de desastres, de presentar personajes para cargárselos luego, empezar a sembrar los síntomas de lo que vendrá, etc.). Cosas como que los comatosos despiertan (sí, vuelve Brent Spiner, leñe). Como que uno de los OVNIs que estaba varao en tierra, de pronto se encienden toas las luces porque LOS EXTRATERRESTRES ODIAN AHORRAR ENERGÍA (¿y para qué encender las luces si no queda nadie a bordo, y los sistemas automáticos podrían trabajar sin necesidad de ponerle ampolletas a los corredores...?). Como que pierden contacto con la base espacial de Saturno (bueno, de Rhea, porque... ¡sabemos de cosmografía, leñe!). Y bueno, el antiguo PRESI (porque la Presi actual... ¡e' mujéh! ¡Leñe, liberación femenina! ¿Qué vendrán despuéh? ¿Mujeres generalas comandantas en jefa?), el antiguo Presi, decía, se encarga de ejecutar esa escena de venerable y rancia tradición en las pelis de desastre: ir y advertir que "ellos vienen", así de manera ominosa, que no se entienda ná', pero que suene amenazante. En medio de too eso se abre un agujero de gusano, y aparece... algo. Los humanitos, bien escarmentaos, será que van y abren fuego porque NOSOTROS ESTÁBAMOS PRIMERO. Y la otra nave cae como mosca, por lo que ya vamos adivinando lo que DE VERDÁ es. Y... y... joer, ya me estoy aburriendo. Así es que, resumiré. Aparece una nave alienígena, que es tantito más grande que la otra (puesta sobre el planeta CUBRE TODO EL OCÉANO ATLÁNTICO). Muerte, destrucción, reventazo de Patrimonio de la Humanitá UNESCO MARCA REGISTRADA, explosiones y muchos muricidos, y las fuerzas terrestres se reagrupan para LA ÚLTIMA RESISTENCIA. Sí, leñe. Esencialmente un remake hiperhormonao 'e la primera. Y les voy a reventar a título de spoiler lo que toos se están preguntando: ¿volverán a cargarse la nave alienígena inyectándole un virus informático pque aliens y too pero usan Microsóf Güindou como too el mundo civilizao? No. Esta vez es... distinto. Ligeramente distinto. No vaya a ser cosa que la peli sea tan diferente de la anterior, que hasta sea interesante de ver porque NOVEDÁ.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los renacuajos intelectuales que "saben de cine" y cuyos comentarios de peli me servirían de papel higiénico pa' la caja 'e arena si publicaran en papel en vez de tener un blog, ellos van a echar espumarajos de ira por la boca con lo que voy a escribir, pero lo cierto y aunque les pese y sulfure y haga chirriar los dientes en desesperación, es que "El día de la independencia" es uno de los grandes hitos del cine 'e toos los tiempos. No la mejor peli 'e toas, ni musho menos, por suporto que no, pero sí (en conjunto con "Titanic"), la culminación de una cierta manera de entender el cine, en tanto peli de desastres hiperbólica y con FXs manuales (era la prehistoria del CGI, todavía) llevados hasta su máxima perfexón técnica. Pero lo más importante: hizo dinero. Hizo mucho dinero. Hizo MONTONES de dinero. Hizo una cantidad LUJURIOSA y LASCIVA de dinero. Fue la peli más taquillera de 1996 (817 melones de dólares de los de antes de la crisis subprime 2008), y fue UN SESENTA POR CIENTO MÁS TAQUILLERA QUE LA UBICADA EN SEGUNDO LUGAR ("Twister", 494 melones, por si se lo preguntan, y si no se lo preguntaban, bueno, yo tampoco, pero con algo tengo que rellenar este posteo. ¡Uh, dos líneas más! Soy lo máximo). Pero a pesar del éxito de "El día de la independencia", por alguna razón... no hubo secuela. Quién sabe por qué. Cosiacas de que la franquicia no estaba en manos de la FOX (que la distribuía, eso sí) sino de Roland Emmerich, y por tanto, no iban a poder prescindir de él si es que querían irse por la labor. Y el tándem Emmerich/Devlin, por algún motivo, no se subió al carro. La historia oficial reza que, en los 2010s, la dupleta E/D encontró una historia nueva que llevar al cine a título de secuela (lo que resulta hilarante ahora que comprobamos que la cacareá "historia nueva" en realidad es "remake de la primera, pero con FXs CGI al cuádruple hasta que te sangren los ojos"). En los subsótanos de la crítica cinéfila, aquí en Cine 9009 sostenemos que, en realidá, Emmerich ya llevaba varios años de dar palos de ciego, e iba siendo hora de reverdecer laureles (si bien exitoso en los diez años posteriores a ID4, lo cierto es que la única peli que más o menos se le ha podío comparar es "2012", y eso fue en 2009. Dezpué vinieron los tres batacazos sucesivos que fueron "Anónimo", "El ataque" y "Stonewall", la última de las cuales no la vio ni el consueta, y yo menos en realitá). Así es que... regreso de Emmerich en gloria y majestá al cine de desastres, el que había jurado iba a abandonar dezpué de "2012" (eso, si no contamos a "El ataque" como cine de desastres, y no me refiero al desastre de taquilla, por zuporto, hehehé). Pa' la peli cortejaron a toos los actores antiguos que, gustosos, se subieron al carro oficialmente porque joer, esto va a ser divertío, y extraoficialmente pque se agradece el cheque ahora que NINGUNO ha conseguío capitalizá el éxito de "El día de la independencia" original (Will Smith no pudo OFICIALMENTE por problemas de agenda por el rodaje de "Escuadrón Suicida". EXTRAOFICIALMENTE, el rumor que corre es que pidió 50 millones de dólares por ID4 II e ID4 III, o convencío de que se los iban a pagar pque SIN MÍ NO HAY PELI LEÑE o pque no quería vincularse al proyecto por principio, y la FOX miró los números de su última SciFi que fue "Después de la Tierra" y dijo que NI DE JODA, COÑO, NI QUE ADEMÁS DE ACTUAR EN LA PELI FUERAS ADEMÁS A LAVAR LOS PLATOS DEL ALMUERZO DEL SET DE FILMACIÓN, y Will Smith se quedó afuera). Casting de estrellitas florecientes (Liam Hemsworth conocío por ser el hermano de Thor y por haberse liado con Miley Cyrus, Joey King que era una potentísima joven promesa en "The Dark Knight Rises" y "Oz el Poderoso" y que a pesar de transformarse en actriz fetiche de Emmerich que la ha metío en "El ataque" y "Stonewall" y eso no es creepy porque Emmerich es gay, la King decíamos aún así no ha conseguío capitalizar su potencial, Maika Monroe que ya la habíamos visto robando escenas en otra SciFi de 2016 en concreto en "La quinta ola" aunque aquí no lo logra ni de coña, Angelababy que a saber qué ha rodao pero que Bastet la guarde en su santo reino mijita linda ella...), y a rodar que son dos días. Y estrená en julio de 2016 a veinte años cabales de "El día de la independencia" original pque AMERICA FUCK YEAH!!! ¿Resultados? A medio mes de estrenarse, aún no había empezado a generar ganancias, y aunque parece bien aspectá en esos respectos, no va a ganar ni de coña los 817 melones de la primera, al paso en que va por lo menos. Y eso que su competencia es "Buscando a Dory", que lo ha hecho bien y es Pixar y too pero es secuela de "Buscando a Nemo" y el público está más que nerviosillo pque otras secuelas Pixar ("Cars 2" y "Monsters University") han salío como han salío, y "WarCraft" que ya no es cuestión de si gana lo suficiente para una secuela sino que si consigue correr su carrera sin generar pérdidas, "Los ilusionistas 2" de la que tampoco se espera demasiao, y el único posible leviatán que es "La Era del Hielo: Choque de mundos" que también podría estrellarse si resulta tan anémica como "La Era de Hielo 4". Joer, la de 2016 debe ser la midseason más anémica que ha vivío el cine en años, en lo que va camino de convertirse en una debacle generalizá pa'l modelo blockbuster/franquicia de los últimos quince/veinte años...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Trataré de ser breve. Esta peli, ya lo decía más arriba, y no me voy a repetir aquí pque hay que ser breves en esta vida, y la verborrea debemos dejarla de lad... mejor voy al punto. Esta peli, decía, es en esencia un remake hipermusculado de "El día de la independencia" original. En un aspecto, al menos, es mejor: es menos yankipatriotera, so pretexto de que la Tierra se ha unío en un único gobierno global y por tanto, ahora Estados Unidos corta un poquito menos (un poquito, dije. La capital del mundo sigue siendo Washington D.C., dezpué 'e too. Ya entienden cómo funciona el negocio). Aún así, cortejando al cada vez más omnipresente mercado chino, tenemos que el comandante de la base lunar es chino, y la líder de escuadrón es su sobrina también china, por zuporto (y china-china, Angelababy por más señas, o sea, no una yanketa en yellowface como suele ser costumbre). Me da la idea de que parte de la paliza que se ha llevao la peli es justo eso, que no es tan patriotera como la anterior (énfasis en el TAN, lo repito), y por tanto, le ha gustao menos a los yanketas de pro que plit-plit-plit espermios de aleación de titanio cada vez que flamea oronda al viento la gloriosa STAR AND STRIPES. También se agradece que la peli se hace cargo de los efectos intranarrativos de la peli anterior y ahora ya no estamos en "nuestro mundo y presente real" sino en una historia alternativa, un 2016 en donde hemos instalado bases en el espacio haciendo ingeniería reversa de la alien tech, lo que es lógico y natural, por supuesto (piensen ustedes por ejemplo en el Universo Cinemático Marvel, en donde llevamos trece pelis en donde existen armaduras de combate, tecnología de reducción de tamaño, agujeros de gusano, vibranium, portaaviones voladores y un montón de otra tech chupiquetecagas, y resulta que la vida cotidiana sigue igual que siempre muy bien gracias, en vez de estar viviendo AHORA en EL FUTURO QUE SOÑASTE). Resulta interesante también que la peli aborda (bien) el tema generacional, de una nueva generación que toma manto del legado de la defensa de la Tierra de sus ancestros que pelearon la misma guerra veinte años atrás, aunque por desgracia podía haberse prodigao más en ese filón (pero no lo hace). Y bueno, si estamos esencialmente ante un remake de "El día de la independencia", y esa peli era relativamente resultona en lo suyo (los pedantes dicen que no porque NO ERA SERIA y ERA CLICHÉ y un montón de otras idioteces, pero por eso son idiotas, porque son pelotudos que no soportan que alguien simplemente SE DIVIERTA con una peli ligera y de guiño-cómplice-al-espectador), esa peli era resultona, decía, ¿por qué ésta no? En primera, por la pérdida del factor novedá. "El día de la independencia" era una buena actualización a los 90s de las pelis de desastres clásicas, con lo más de lo más en FXs de la época, pero hoy en día, tenemos ese tipo de cine día sí y día no (piensen en la batalla final de "Capitán América y el Soldado del Invierno", o en "Vergaman vs. Chutemán", y me entenderán), y por tanto tenemos apenas OTRA PELI MÁS en donde la Tierra está a punto de irse al carajo blablablá. En segunda, porque entretanto se perdió uno de los valores fundamentales de "El día de la independencia", que era ser un retraux del viejo cine Atompunk (el final era un guiño-homenaje-chulesco a "La guerra de los mundos" de 1953, sin ir más lejos), porque ahora ESTAMOS CONSTRUYENDO UN UNIVERSO NARRATIVO, sembrando el camino para una tercera parte, y en general tomándose más en serio, y en este tomarse más en serio (aunque sin llegar a los extremos de tontería solemne de "El Hombre de Acero" o "Britman vs. Shitman"), se pierde esa cosa entrañable y nostálgica en beneficio de una peli mucho más aséptica, seria... y por tanto menos divertida. "El día de la independencia" original podía ser ridícula en muchas partes, pero lo era como el "Batman" de Adam West, o sea, a título de parodia/homenaje, mientras que esta peli, cuando resulta ridícula (y en varios pasajes lo es, lisa y llanamente), es simplemente eso, ridícula. Y de las patás a la ciencia más elemental, ya ni hablemos. Pque, leñe, cualquiera que sepa dos palabras de astronomía sabe que una nave de dimensiones tales que puede posarse y tapar un océano entero así por las bravas, una nave désas simplemente se haría pedazos con la gravedad terrestre nada más sobrepasar el límite de Roche (mientras la nave haría lo propio con la Tierra, claro. De hecho, teniendo su propia atracción gravitacional, la nave alienígena debería haber sacado a la Luna de su órbita, lisa y llanamente). Que en la primera veíamos más o menos lo mismo (varias naves espaciales más grande que el meteorito que mató a los dinosaurios cayeron a la Tierra y no hubo invierno posnuclear ni ná, pero eso lo asumíamos dentro de la lógica de complicidá con el espectador que planteaba la otra peli), pero como acá va más en serio, puez que ya no cuela tanto. En definitiva, sumando y restando, ¿funciona la peli? Una vez más, depende. Los fanáticos de la SciFi de invasiones alienígenas y de las escenas de destrucción en masa, creo que van a estar complacidos con lo que para ellos será una peli llevadera dentro de lo suyo, que en la parte catástrofe funciona más o menos bien (bueno, si lo exagerao 'el asunto no corta la suspensión de la incredulidá, eso es). El resto, los que quieren ya no digamos cine de qualité, sino simplemente una peli que tenga una historia que enganche del primero al último fotograma, van a encontrar el recorrido harto más árido y rocoso. ¿Divertida? A ratos sí, no voy a decir que no, aunque sea pque no busca ser (demasiao) SOLEMNE entre burrá y burrá. ¿Buena? Probablemente no. ¿Prescindible? Dicho con mucha tristeza por lo que podría haber sido... sí, es prescindible.

-- Aquellos quienes tuvieron su primer contacto con la SciFi gracias a "Robotech", van a reir y a llorar con lo que voy a escribir. Con la pesadillesca ensalá que son los derechos para adaptar Robotech al cine, el binomio "El día de la independencia" y "Día de la independencia: Contraataque" es lo más cercano que van a ver en el cine, de una adaptación de las primera y segunda generaciones de la saga. Y si (((SPOILER - SPOILER - SPOILER - SPOILER - SPOILER))) hacen buena su promesa de rodar una tercera parte y ambientarla en el espacio, con una coalición de ETs reunida contra los Harvesters... va a ser lo más cerca que van a ver a una adaptación del abortado proyecto de los Centinelas. Sufran ahora. (((FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER))).

IDEAL PARA: Zensafixionísticos terminales, fanáticos muy fanáticos del cine de desastres, y quizás, sólo quizás, nostálgicos de los 90s.

Seguidores