domingo, 18 de septiembre de 2016

"Neruda" (2016).


-- "Neruda". Chile. Año 2016.
-- Dirección: Pablo Larraín.
-- Actuación: Gael García Bernal, Luis Gnecco, Alfredo Castro, Antonia Zegers, Pablo Derqui, Alejandro Goic, Mercedes Morán, Marcelo Alonso, Héctor Noguera, Néstor Cantillana, Francisco Reyes, Michael Silva, Jaime Vadell, Diego Muñoz, Marcial Tagle.
-- Guión: Guillermo Calderón.
-- Banda sonora: Federico Jusid.

-- "Neruda" en IMDb.
-- "Neruda" en la Wikipedia en español.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1948. Acaba de terminar la WWII, y ha ganao LA DEMOKRATIE, DIE KAPITALISM, etc. Los comunisti son perseguíos en Chile pque, well... En fin, mis lectores extranjeros y la mitá 'e mis lektóre shilenoh ni idea tienen, así es que, explicazón histórica va. En 1946 fue elegío Presi el señóh Gabriel González Videla, con una improbable alianza de centro-izq-COMUNISTAS, y luego, sea pque Washington, sea pque COMUNISTI REVOLTOSO, sea pque SOY GGVIDELA SUPERVILLANO MALVADO MWAHAHAHAHÁ, G.G.V. les hizo la desconocía y los puso fuera 'e la ley y los mandó a campos de concentrazón (el de Pisagua fue dirigío por un milico jovenzito, y la peli nos da su nombre, y eso jué así: Augusto Pinoché. Sí, leñe, de chiquito fue peleón, pa' que vean). En la época, el poeta Pablo Neruda es SENADOH 'E LA REPÚBLICA, muuu apropiao pa'un fulano que siempre fue un poco trepilla, que se hizo popular pque como que le hacía a eso 'e pegar verso con verso (por suporto tan güen poeta no era, pque usaba esa clásica herramienta 'e mal poeta que es el VERSO LIBRE), que ganó bonos entre la inteligentzia por hacerse COMUNISTA (gracias a Delia del Carril), ser socialistachampaña, etc. Joer, como los comunisti d'hoy en día. Y los socialisti d'hoy en día. El caso es que como la persecución arrecia, puez que vamos pasando a Neruda a la clandestinitá. Al jodío, maldita la grazia que le hace pque PAVORREAL mírenme-mírenme-admírenme-soy-lindo-y-tal, pero weno, es lo que es. Too esto narrao en off por el poli que lo va persiguendo, que es washo huérfano y tal pque PROLETARIAO CHILENO. Y... weno, así iba la peli. Que lo persiguen. Que no lo agarran. Que Neruda se fastidia. Que lo siguen persiguiendo. Que siguen sin agarrarlo. Que Neruda sigue fastidiándose. Hasta que al fin 'e la peli, dejan de perseguirlo, no lo agarran, y Neruda ya no se fastidia. ¿Spoiler? Está en los libros d'historia, leñe. Y en la peli 'e 2014.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Miren ustedes por donde, hasta que estrenaron una peli que trataba acerca de cómo Neruda fue perseguido político en los 40s por comunista, huyó de Chile, y es un gran poeta, y se llama "Neruda". Eso fue en 2014. Luego, dos años después, estrenan OTRA que trata acerca de cómo Neruda fue perseguido político en los 40s por comunista, huyó de Chile, y es un (quizás no tan) gran poeta, y se llama "Neruda". Dirigida por Pablo Larraín, el enfant terrible de cine chileno, que consiguió el casi imposible de que con "No" lo nominaran al Oscar a la Mejor Peli Noyanki (pero ganó "Amor" del latero de Haneke). Y ahora, a puntito de estrená' "Jackie" con Natalie Portman como Jackie Kennedy (!!!), Chile lo postula al Oscar a la Mejor Peli Noyanki AGAIN. La peli, recibía con aclamación crítica. E incluso, cosa rara, consiguió sostenerse MÁS DE UNA SEMANA en la cartelera chilena (un mes completo, de hecho, lo que es alguna clase de récord). Nada mal, sr. Larraín, nada mal.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ya me conocen. He quebrado lanzas por pelis que nadie daba un comino, y en algunos casos, el tiempo me ha dao la razón. Y he puesto a parir pelis que toos encuentran wenas. Este será el caso. Pque "Neruda" es... no, no diré mala. No lo es. El director Pablo Larraín ya tiene su tranco rodando pelis ("Fuga", "Tony Manero", "Post Morten", "No", "El club") y algo sabe acerca de narrar y poner la cámara. Pero... joder. Pablo Larraín insiste en lo que parece ser su temática clásica, la de poner en evidenza los absurdos e hipocresías del sistema geosociopolítico chileno, sea de su mundo atítico ("Fuga"), su mundillo social ("El club"), o el pasao rezente que nos ha llevao a ser la societá 'e merda que somos (un interesante ejercizo sería ver las pelis históricas 'e Larraín en orden cronológico interno: "Neruda", "Post Mortem", "Tony Manero", "No"), siempre dentro de un tono ácratanihilista que no solo es un ataque despiadado e inmisericorde contra los rumiantes sagrados, sino también contra cierta actitud esnób de atacar a los rumiantes sagrados, pque no hay vaca más sagrada que la vaca sagrada que las emprende con las vacas sagradas alrededor. "Neruda" en ese sentido emprende este ejercizo certamente deconstructivista en torno a la figura de Pablo Neruda, aunque quizá un poco tarde pque hace rato que está poniéndose de moda emprenderlas contra el vate (y no sin razón. Como poeta tuvo sus puntos altos pero tambén escribió musha mediocritá, y como ser humano le encantaba poner cuernos, darse la vida burguesita mientras luchaba por los proletas, y de la hija que dejó botá pque ENFERMEDÁ CEREBRAL ya ni hablemos). Pero valía la pena echarle un vistazo a lo que Larraín tuviera que decir sobre el máximo ícono de las letras chilenas, con perdón de los monumentales tratados sociológicos de ese leviatán intelektual que es Fernando Villegas. Y lo que vimos es... mediocre. Por un problema de planteamiento. La cosa va de Neruda arrancándose y los polis yendo tras él. Simple, directo, a la vena. No hacía falta complicarlo más. Weno, podía hacerse, podía usarse la anécdota como pretexto para tratar de retratar al poeta, etc. Bien hecho, es una idea que hubiera dao musho de sí. Pero... ay, esos omnipresentes "peros". La cosa va narrá por el poli. Al menos, aquí nos insertan una cuña social: el poli es un huasho, un hijo de puta (literalmente, una puta lo parió. Una de las que cobran in cash, no de las "yo señorita, yo siempre digna" pero dezpué le ponen prezio al sí matrimonial), que podría ser o no ser el hijo ilegítimo/bastardo del fundador 'e la Policía 'e Investigaciones, en otra sobajeada metáfora acerca de la orfandad como condición del chileno por default. Pero luego, la peli entera se estructura en torno a la narración en off del poli, una narración en off que estorba, es redundante, y al final un plomo. Porque. No. Se. Calla. Nunca. Lo que es nunca. Al inicio tenemos una escena en donde Neruda va a recitar sus famosos "puedo escribir los versos más tristes esta noche", y ahí en donde el actor hubiera podido lucirse, va Larraín y le mete voz en off del poli (que ni siquiera está presente en la escena, nótese), y arruina el monólogo, la actuación, too, diciéndonos que Neruda es un antipático y un merda. Ya, vale, es un antipático y un merda, eso lo estamos viendo en pantalla. ¿No hubiera sido mejor que la peli HUBIERA MOSTRAO A NERUDA COMO UN ANTIPÁTICO Y UN MERDA, en vez de que el poli nos remache la cosa MILITARISTIC WAY? Ya, OK, voz en off arruina las cosas, pero no es pa' tanto, no es la última vez en que... No, pero es que hay más. Pque hay una manera de cagarla todavía más: que la voz en off además introduzca reflexión metatextual en que el poli en realitá no es un poli sino un PJ imaginao por Neruda pque él es personaje principal y necesita un PJ secundario que esté ahí pa' joder un poquito y revolver el puchero. ¿Es por lo tanto la peli entera un ejercizo metatextual en donde el poli nunca exiztió, o exiztó pero es una versión literaturizada 'e la realitá? ¿Es que el poli imagina a Neruda, o Neruda al poli, así como el cuento chino ése del soñador que no sabe si es un soñador que sueña una mariposa o una mariposa que sueña al soñador...? Este cabo que la peli arroja, dezpué no lo resuelve. Ya, pero bueno, mi General, me dirán ustedes, un poquito de ambigüetá en el planteamiento, si es que too es metafórico y tal, no es pa' tanto... Bueno, SE PUEDE cagarla TODAVÍA MÁS. Se puede por ejemplo introducir a la persecución un trasfondo desvergonzadamente homosexual, en donde el poli muuu en el fondo casi-casi quiere follar con Neruda (y si la metatextualitá está ahí, ¿acaso la peli quiere decir que en realitá Neruda era criptogay y exorcisaba sus demonios personales o qué se yo? ¿O acaso la peli entera es una metáfora de que Chile entero quiere metafóricamente follar con Neruda pque SU DIOS o tal...?). O sea, lo que debió ser una peli sencilla y directa a la vena, en la línea de "No" (una peli llena de sutilezas y matices, pero todos ellos alineados y controlados tras un guión espartano y conciso), acaba por volverse un latazo monumental en donde no tenemos idea de qué nos quieren contar, de qué es realitá, de pqué no los quieren contar, y al último, va a ser que tampoco importa musho pque, vamos, si al final ya sabemos que Neruda no pisó la cárcel ni un solo día de su vida. Sumémosle a eso un Luis Gnecco algo flojito que se ve más Luis Gnecco interpretando a Neruda en vez de verse como, ya saben, Neruda en sí, y un Gael García Bernal como el poli que lo interpreta como si estuviera en una parodia de Humphrey Bogart made in Animaniacs, y ya la tenemos liada. Frente a esto, ni la buena interpretación de Mercedes Morán como Delia del Carril, ni los excelentes cameos de Jaime Vadell como Arturo Alessandri y muy en particular un extraordinario Alfredo Castro como un Gabriel González Videla que da asco/vergüenza 'e lo cabrón sicópata que es, consiguen la operación midas de convertir el plomo en oro. Joder, Pablo. Con "Tony Manero" y "No" habías demostrado que estabas muy por encima de los manierismos de principiante de "Fuga", y ahora vas e incurres en el mismo delito, y con alevosía, y con el agravante de echar a la basura diez años de crecimiento artístico como guinda del pastel. Pque esta es de esa clase 'e pelis artíticas que son así como wenas pque arrojan cosas a la mezcla, le ponen un poco de metatextualitá pque POSMO'E'NO, y que cada uno quiera ver lo que quiera ver y viva la interpretazón libre. Joer, pa' eso lo mismo iban y estrenaban una peli con dos horas de metraje en blanco, y dezpué que cada espectador saliera 'e la sala diciendo que "ha visto la OMAIGÓ mejor peli sobre Neruda, que no tenía actores ni decorados ni trama, pero me lo imaginé too en la cabecita y tal". O de cómo el poli al final se preguntaba si era PJ secundario o prota, frente a Neruda que es prota, y al final va a ser la respuesta que el PJ principal es la imaginación en la cabecita 'e los culturetas que alucinarán en tecnicolor con esta peli pque PROFUNDA. O no. Quién sabe. Pque, ¿secundario yo? No, prota. Que pa' eso soy el General Gato, leñe.

IDEAL PARA: Culturetas.

domingo, 11 de septiembre de 2016

"Star Trek sin límites" (2016).


-- "Star Trek Beyond" (título original en inglés), "Star Trek: Más allá" (el más correcto título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Justin Lin.
-- Actuación: Chris Pine, Zachary Quinto, Karl Urban, Zoe Saldana, Simon Pegg, John Cho, Anton Yelchin, Idris Elba, Sofia Boutella, Joe Taslim, Lydia Wilson, Deep Roy, Melissa Roxburgh, Anita Brown, Doug Jung.
-- Guión: Simon Pegg y Doug Jung, basados hasta quién sabe qué punto en un guión anterior y casi sin uso de Roberto Orci, Patrick McKay y John D. Payne, sobre los personajes creados por Gene Roddenberry.
-- Banda sonora: Michael Giacchino.

-- "Star Trek sin límites" en IMDb.
-- "Star Trek sin límites" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

BITÁCORA DEL CAPITÁN, FECHA ESTELAR ANIVERSARIO 50 DE LA FRANQUICIA YIPIIIIII. Estamos viajando por el espacio, y estamos... aburridos. Aburridos. Aburridoburridoburridos. Tanto, que la tripulación se dedica a pícaros juegos sexuales para matar el tiempo (¡en Star Trek, leñe! ¡La franquicia que era inclusiva con negros, rusos, chinos y mujeres, pero que en 50 años no ha tenido UN SOLO JODIDO PERSONAJE GAY porque SEXO NO, QUE ESTO LO VAN A VER LOS NIÑOS!). El caso es que... voy a dejar de lao el chiste 'e la bitácora, ¿OK? General Gato al habla otra vez. Bien, el caso es que la tripulación viene de una misión diplomática que salió mal (how trekkie!), y se refugian en el Yorktown. ¿En qué? En el Yorktown, o sea, en una PEAZO BESTIA ESTAZÓN ESPAZAL QUE TE CHUPICAGAS MIRA EL TAMAÑO D'ESA COSA PORELAMORDEDIÓ!!! (Y que absolutamente no es Babylon 5). Spock comenta que construyeron una PEAZO BESTIA ESTAZÓN ESPAZAL QUE TE CHUPICAGAS MIRA EL TAMAÑO D'ESA COSA PORELAMORDEDIÓ en el espacio profundo en vez de arrendar una parcelita así como que no qué la cosa en un planeta cualquiera pque no querían favoritismos políticos y tal (((¡¡¡Y QUE ABSOLUTAMENTE NO ES BABYLON 5, LEÑE!!!))). En fin, el caso es que la tripulación hace un poco de vida en el Yorktown, lo que significa que el capitán Kirk eleva una solicitú pa' que lo pasen a vicealmirante o algo así (pero, pero... ¿así es como funzona? ¿Uno eleva una solicitú pa' que lo consideren pa' un ascenso y tal? Joer, qué milizia tan rara...), mientras que a Spock le avisan que el otro Spock se ha muerto (y, sí... con fotito de Leonard Nimoy y tal... y no, eso no es una lagrimita, ¡que no es una lagrimita en mi ojo, leñe, déjenme en paz, humanos de porquería!), Uhura le manda el corte 'e relazón a Spock pque DRAMA (eso sí, pque no hay tanta mala clase, sin saber que el otro se ha quedao huérfano... er, no, que se ha quedao sin... hermano... no tampoco. ¿Qué grado de parentesco tiene con uno, una persona que es uno mismo pero que viene del futuro?), y SULU SALE DEL ARMARIO Y TIENE SU PAREJITA CON BADAJO Y TAL (sí, leñe, primer PJ 100% gay en Star Trek. 50 años que se tardó la franquicia del "multiculturalismo e inclusión" y tal, pero al final lo hicieron. Pero un gato oficial de puente en la tripulación, eso sí que no. ¿Tendremos que esperar otros 50 para reivindicar NUESTROS derechos como felinos...?). En fin, el caso es que justiniano llega una nave con una embajadora así como curvilínea (la típica alien Star Trek que será alien y muuu alien, pero joer, igual está fertilizable según estándares terrícolas), cual damisela en disgraza pque SIGLO XXIII Y LAS MUJERES SIGUEN JODIENDO LA MARRANA CON QUE LOS HOMBRES LAS PROTEJAN (bueno, Uhura romperá un poco el molde dezpué en la peli. Por suerte), y ahí tienen al Enterprise embarcao en una misión de rescate. De pronto, los sensores dicen que se acerca una nave. Procedimiento de rutina, preguntar: ¿identificación, adscripción política, quiere unas galletitas mientras lo convidamos a bordo?, lo de costumbre, pero la nave no contesta, no contesta, no contesta, Kirk se avispa y ESCUDOS ARRIBA, y LEÑEJODEROMAIGÓ EMPIEZAN A ATACAR Y HACER PEBRE CUCHAREAO A LA NAVE. Seriously, la cosa es como... como... bueno, vieron el trailer. Y si no lo vieron, es como una ezpezie enjambre que deja al Enterprise como un harnero. Tanto, que Kirk ordena abandonar la nave SALVEN SUS CULITOS MIERDA y terminan varaos en un planeta hostil mientras el Enterprise termina de quedar hecho mierda (y van... Seriously, ¿qué les da a las pelis de Star Trek por hacer merda al Enterprise peli sí y peli también. Bueno, al menos se venga. Seriously: el Enterprise mismo se la hace pagar con escándalo a cierto PJ a cuenta de "me voy pero te llevo conmigo al infierno". Hehé). Sin nave, con la mitá 'e la tripulación muerta y el resto capturá, en un planeta no cartografiao en una región sin comunicazones y a merced de un enemigo más socialista darwiniano que J. Piñera 'e lo malo maloso que es... la cosa está jodía, bien jodía. Aunque bueno, no es la primera vez. Para la tripulación, claro. Y pa' la franquicia 'e Star Trek, pa' qué vamos a andarnos con rodeos, que a la pobre la tienen hace como década y media en rezpirazón artificial.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

50 años. Cuéntenlos, jodíos, 50. Eso hace sentir viejo a cualquiera. Y pensar que la primera vez que vi algo de Star Trek (un episodio de la serie primigenia 'e los 60s con William Shatner y un Enterprise cartonpetra), ya era una cosiaca así como viejuna 'e 20-30 años. El caso es que Star Trek llegó a la cincuentena. A la rastra, eso sí. Todos recordamos cómo Star Trek en los 90s cayó en una debacle imparable que remató en "Némesis" por un lao, y en la serie televisiva precuela "Enterprise" que hoy en día nadie quiere recordar (aunque, irónicamente, hehehé, como el reboot fue hecho a partir de "punto de inflexón con línea alternativa temporal", los eventos de esa serie siguen siendo canónicos, y SÓLO LOS EVENTOS DE ESA SERIE SIGUEN SIENDO CANÓNICOS, mientras que la serie original, la animá, LNG, AE9, Voyager y las pelis, el grueso de ellas con mucha mejor reputación que "Enterprise", a tomar por recto). Como será la cosa, que el aniversario 40 'e la franquicia (en 2006) pasó en puntillas. Pero luego vino el reboot 'e 2009, y las cosas... ¿se compusieron? Bueno, "Star Trek" funzonó bien pque eran los PJs clásicos de Star Trek pero en una Space Opera musho más ligera y llevadera, y uno hasta le perdona algunas marranás varias a cambio d'eso, de AGGIORNAMENTO LEÑE. Pero luego vino "Star Trek en la oscuridad" que fue lo mismo y peor, y en vez de aprovechar el legado de "Star Trek" para ayudar a revigorizar la franquiza, se hizo incluso menos trekkie si es que cabe, lo que tiene guasa si se piensa que trató de ser un remake bastardo (y mal hecho) de "La ira de Khan", que es una peli absolutamente trekkie por los cuatro costaos (bueno, no es muuu trekkie eso de Star-Trek-vs-supervillano, pero al menos tenía el gusto de explorar las concomitancias éticas y dramáticas 'e su premisa, lo que "Star Trek en la oscuridad" dejó en la oscuritá, precisamente). Lo que dejó a la franquiza en un pie bastante lamentable. Pque por un lao, "Star Trek en la oscuritá" hizo caja (de hecho, es la peli más taquillera 'e la franquiza), pero por otra parte no es lo que querían los (cuatro tristes últimos y remanentes) fanáticos que la pusieron a parir que es un gusto, y el público general, sí, qué linda esa franquiza y tal, pero no tiene el mismo nivel de reconocimiento y brand positioning que otras franquizas como Star Wars o el Universo Marvel ni de coña. De manera que pa' la nueva entrega, ¿qué hacer? Bueno, vamos a tratar de que sea un cachito más trekkie pa' apelar al núcleo duro 'e fanáticos, y al mismo tiempo, mantener esa cosa aventurera saltona ezpectaculá pa' que el público promedio no salga espantao. ¿Y salió bem? Puez qué creen, angelitos de Bastet. Es Star Trek. La franquiza que toos conocen pero no calienta a nadie (salvo a los cuatro tristes últimos y remanentes fanáticos). ¿Exploración del ezpazo? ¿Valores humanistas? ¡No, leñe! ¡Lo que queremos es un puto superhéroe que se cargue al villano, ojalá con chascarrillos tipo "Deadpool" pque MOLA MAZO LEÑE! A mes y medio 'e su estreno, la peli todavía estaba luchando por siquiera recuperar sus costos (no alcanza la cota 'e los 300 melonedólares, y con publicitá y too costó circa200, 'e los cuales los cines se quedan como con la mitá). Aunque se estrenó rezén en China, el 2 de septiembre (y atentos a eso pque Star Trek es, wait for it, coproducía por los chinos, Alibaba Pictures está metía 'e por medio, pque STAR TREK AHORA SÍ ES VERDADERAMENTE MULTICULTURAL). Total, si "Warcraft" se salvó 'e la picota por el mercao chino, a lo mejor obran el milagro también con Star Trek, a saber. Pero por el minuto, tal pareciera que Star Trek está marchando a los cuarteles de invierno. Hasta el siguiente reboot, por lo menos. En fin, siempre tienen el pretexto de que "esta es una continuitá alternativa", que la verdadera continuitá sigue ahí porestoquello (sí, reventaron el planeta Vulcano, pero es Star Trek, aquí viaja en el tiempo hasta el fontanero que repara las goteras pa' impedir que las goteras salgan en primer lugar), pa' eutanasiarla pa'callao y sacarse OTRA continuitá alternativa 'e la manga, o quién sabe, una peli con The Next Generation con un nuevo elenco, o incluso, quién sabe... ¿Abismo Espacial 9? ¿Voyager? ¿Galaxy Quest? ¿Swine Trek? Hagan sus apuestas, señores...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Digamos que eres uno de esos lunáticos que esperan que el blockbuster 'e la semana no sea sólo tiros y explosiones, sino que además tenga, ya saben... personajes. Contenidos. Guión. Pues acá van bien. Podría decirse que "Star Trek sin límites" es una ezpezie de híbrido entre el Star Trek clásico, con conflictos un poco más humanos y no tan blanco/negro por un lao, y la space opera blockbuster del reboot por el otro. ¿Funciona? Eso depende. Si estás esperando tu blockbuster genérico, probablemente no, no pque le falte, sino pque se siente algo genérica. Si estás esperando una peli trekkie AHORA SÍ QUE SÍ, probablemente sigas esperando pque el Star Trek clásico se ha ido para no volver, aprende a vivir con eso. Pero aceptada por sus propios méritos, esta peli funciona relativamente bien. Muy en el fondo, es el Star Trek estilo reboot, pero dejando de lao el grueso de los excesos e idioteces que amenazaron a "Star Trek" y lesionaron de relativa gravitá a "Star Trek en la oscuridad". No ecuaciones mágicas pa' viajar de gorra por el universo, no sangre mágica cúralotodo, pa' que nos entendamos. El capitán Kirk ahora, y por primera vez en el reboot, se siente un poco el capitán Kirk y no un chuloputo cantina tarao y desagradable, e incluso es verlo y... canaliza algo del espíritu o esencia Shatner (sin imitarlo. William Shatner es inimitable. ¿Quién otro podría hacer covers RECITAOS 'e canzones pop, así con un par, y quedarse tan pancho?). El resto 'e la tripulación tiene sus minutitos de gloria cada uno, lo que le viene muuu bien al doctor McCoy, que deja 'e ser el secundario 'e lujo y PASA A TENER PRESENZA. Curiosamente, la mayor fortaleza 'el guión es también su mayor debilitá: la gastá premisa del "planeta 'e la semana". Joer, hasta "Futurama" se churreteó en la premisa, en su brillante parodia de Star Trek (seriously. Esta peli es un poco como ese episodio 'e "Futurama", pero zento por zento en serio). Esto es una debilitá, pque hace que "Star Trek sin límites" se sienta... algo limitá 'e creativitá. Pero por otra parte, es una fortaleza pque, LEÑE SE SIENTE COMO UNA PELI TREKKIE. Por zuporto, una premisa tan gastá exige que el villano esté a la altura para hacer las cosas interesantes... y la verdá es que lo está. Krall es el más jodío hijoputa que ha pasao por la franquiza desde... ¿Khan mismo, quizás? Me refiero a Ricardo Montalbán, no a Benedict Cumbr... Coumbr... bueno, ESE sujeto. El ataque de Krall contra el Enterprise es increíblemente despiadao, y créanme, ustedes no quieren a ese cabrón malparío como enemigo. Krall no es un tipo hipersensible con una venganza como Nero, o un superhombre pasao 'e roscas como el Khan de (ahora sí) la peli con Benedict Cumbir... Cumbar... bueno, ESE sujeto, sino un completo sociópata que ha devenío en una máquina 'e matar con la cual simplemente no se puede negociar y además tiene un poder de fuego que te cagas. Eso sí (((SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL))) esto no impide que, cuando descubrimos el verdadero trasfondo de Krall, no tengamos al final un PJ absolutamente trekkie, e incluso alguna reflexón muuu incómoda. Pque Krall puede ser un bastardo que literalmente vampiriza a otras criaturas vivas con un entusiasmo que ni el romulano cabrón 'e "Némesis" (con el cual comparte más que un poquito 'e trasfondo, casi como si se hubieran dicho "vamos a tomar al villano de "Némesis" pero ahora lo vamos a hacer bien, joder", pero tambén resulta claro que vive atrapao en una tragedia en donde él tenía una vida, un estilo de vida, y de pronto, ese estilo de vida ya no es más no pque haya fracasao como Nero (que, no lo olvidemos, le reventaron su planeta) sino pque precisamente tuvo éxito. Nuestra societá entrena soldaos, los entrena pa' matar, y dezpué, cuando no queda nada más que matar, ¿qué hacemos con ellos? Prueben a poner en boca de Krall, el discurso final que se manda Sylvester Stallone en el "Rambo" de 1982, en donde se queja de que lo entrenaron para luchar en Vietnam y dezpué de regrezo en América lo echan pa' un lao como basura, y calza de una manera escalofriante. Es un sutil recordatorio de que la Federación puede haber sido un paso adelante en la historia, que vivimos mejor en una utopía socialista que en nuestro puto mundo de hoy en día, pero una utopía d'ésas no se construye en el vacío, no se construye sin sacrificios, y muy en particular, no se construye sin echar algunos cadáveres al borde del camino, incluyendo algunos cadáveres que han cometío la incorrección de no estar por completo muertos. Es un tema que fue abordao ya en "Star Trek en la oscuridad", pero de una manera quizás un poco más basta, y aquí sí que se trata de manera fina. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Y esto, ayudao por la impecable interpretazón de Idris Elba como Krall, lo convierte en un villano realmente memorable. En definitiva, lo que tenemos es una peli que más allá de algunos defectos (en particular una cierta tendencia a la sobreactionization XXI century's style, cortesía del director Justin Lin), es una entrega bastante sólida dentro de la franquiza, y es otro caso 'e peli que no se merece ni de lejos la fría indiferencia con la cual ha sido saludada por las audiencias masivas. No es una peli revolucionaria, no es la chicha en cacho, no es el no vas más del no va más, es bastante clásica e incluso a ratos un resto cliché, pero cumple muuu bien con combinar la vieja tradición humanista trekkie con las exigencias del moderno cine de axón. En lo personal, creo que andando el tiempo, esta peli va a terminar siendo revalorizada, e incluso alcanzará una condición de clásico de culto. Puede que Star Trek en sí, como franquiza, sea un clásico de culto, pero por otra parte, no todas las pelis Star Trek lo han lograo. "Star Trek sin límites" debería lograrlo, si por merecimientos fuera, ya que taquillazo parece claro que no llegó a ser.

IDEAL PARA: Ver un buen reencarrilamiento de la franquiza de Star Trek a sus esencias fundamentales.

domingo, 4 de septiembre de 2016

"Ben Hur" (2016).


-- "Ben Hur". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Timur Bekmambetov.
-- Actuación: Jack Huston, Toby Kebbell, Rodrigo Santoro, Nazanin Boniadi, Ayelet Zurer, Pilou Asbæk, Sofia Black-D'Elia, Morgan Freeman, Marwan Kenzari, Moises Arias, James Cosmo, Haluk Bilginer, David Walmsley, Yasen Atour, Francesco Scianna.
-- Guión: Keith R. Clarke y John Ridley, basados en la novela de Lewis Wallace.
-- Banda sonora: Marco Beltrami.

-- "Ben Hur" en IMDb.
-- "Ben Hur" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

AÑO 33 DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. El Imperio Romano ha extendido sus yanketas tentáculos por todo el mundo conocido, llevando MALDAD e INJUSTICIA y OPRESIÓN pque PELI DE CRISTIANOS BUENOSBUENOSBUENOS VS PAGANOS MALOSMALOSMALOS, nosotros que creíamos muerto ese subgénero del peplum y he aquí que ha resucitao en gloria y majestá. Dos tipos están en sendas cuadrigas, esperando la señal de partida en una carrera en el hipódromo, y se miran con cara fea pque ENEMISTÁ. Salto en el tiempo, ocho años antes, y vemos que Mesala y Ben Hur son lo más amigui 'e lo amigui que hay, y muerdelabios no pque JÓLIVU (a diferencia de la versión de 1959 en donde todos estaban al tanto del contexto criptogay salvo el actor que hacía de Ben Hur). Y resulta que Ben Hur tiene un accidente y casi se mata y Mesala va y lo salva, y cuando llega con él herido pa' que lo cuiden y curen, la familia va y le dice que "oye, mira qué mal amigo eres, se axidentó en tu turno, no te decimos q'es tu culpa pero TE MIRAMOS FEO pque ES TU CULPA", en vez de "¡qué bueno lo trajiste rápido, vamos a curarlo!". Para que luego se pregunten pque los villanos se pasan al lao 'e la villanía. El caso es que Mesala se enoja y se enoja musho pque a él no lo aceptan pque ES HIJO ADOPTIVO Y NO ES JUDÍO y se siente que lo miran como feo-segundón (a-ver, a-ver, a-ver... ¿una peli de Jólivu en donde insinúan que los judíos podrían ser... INTOLERANTES? ¡Leñe! ¿Y en qué minuto me cambiaron la rotación del mundo, ah? ¿Qué viene ahora, que el Sol salga por el oeste y se ponga por el este?). El caso es que Mesala se va pque RESENTIMIENTO aunque pa'ello tenga que dejar a su noviecita que está na' más wena la jodía (Sofia Black D'Elia, y no, yo tampoco tengo idea de dónde la sacaron. Por cierto, la mamita de Ben Hur, Ayelet Zuret, fue Chica Langdon, y hagan lo que quieran con ese dato). Mesala combate con las legiones romanas y tal, y cuando vuelve, vuelve hecho un ROMANO. Resulta que en el intertanto, van los zelotas y se rebelan contra el dominio romano pque FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM!!!, y a los romanos, eso de que la gente quiera libertad les sienta fatal pque TIRANOS OPRESORES (seriously: por lo general, en las pelis d'éstas el Imperio Romano es tomado como trasfondo de los Yueséi, ¿qué les pasó que de pronto pintan tan feo a los romanos?). El caso es que Mesala pide ayuda a Ben Hur para que los romanos sigan reprimiendo judíos y tal, y Ben Hur se niega porestoquello quéseyó yoquesé. Pero, ¡ay, Bencito!, resulta que hay un incidente con un zelota que se les mete a la casa, Ben Hur lo cuida y tal, y el zelota, ¿cómo se lo paga? Puez que cuando pasa el gobernador por delante 'e la casa 'e Ben Hur, va el zelota y trata 'e matarlo (a ver si con eso aprendes a NO ALBERGAR TERRORISTAS EN TU CASA, hijito, por Bastet). Los soldados se toman el asunto muy a mal, y Ben Hur va y le pide ayuda a Mesala, y Mesala como que sí como que no, amigos maricotas que los hay en la vida, y van y le dicen que "oye, está tu carrera funcionaria en esto", así es que va Mesala y arresta a Ben Hur (bueno, eso, y que registran la casa, y la dejan hecha unos zorros, y matan a Simónides, y... un momento... ¡pero si Simónides en la novela tenía un rol fundamental más adelante...! Me quiero... en la...). Así es que ahí tienen a Ben Hur dezpué remando en galeras hasta que muera. ¿Es acaso este el final de Ben Hur? Por zuporto que no. Aunque no hayan visto la novela ni visto la peli 'e 1959, la peli se abría con el inicio 'e la bendita carrera 'e cuadrigas, por lo que ya sabemos que BEN HUR DE ALGUNA MANERA SE LAS ARREGLA PA' ESCAPAR 'E LAS GALERAS. Joer, manerita 'e dispararse en el propio pie con spoilers estos guionistas. Y bueno, suma y sigue pque las peripecias 'e Ben Hur son más largas q' rosario 'e vieja, así es que...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Judá el hijo de la Casa de Hur, uno de los más importantes PJs de ese subgénero literario que podríamos llamar "novela histórica pietista cristiana". En 1880, un yanketa llamao Lewis Wallace escribió una novela llamá "Ben Hur", entre descansito y descansito que le daba el trabajo 'e ser Gobernador de Nuevo México y enviar a cuatreros como Billy the Kid a la cárcel (seriously. No me lo estoy inventando). La novela fue inmensamente popular entre los yanketas pque tocó una fibra sensible del paleto yanki promedio: la idea calvinistoide de que YISUS LOVES CAPITALISM. La historia de Ben Hur es la fantasía pequeñoburguesa cristianoide de que si eres weno, noble, virtuoso, etc., entonces Jesucito te amará 'e la manera en que Jesucito mejor ama: dándote mushos-mushos-mushos bienes terrenales. Na' raro entonces que la novela haya sido muy popular, aunque la crítica tienda a mirarla un poquito en menos. La novela fue adaptá ya en una peli muda 'e 1907, e hizo historia (una peli de ambientazón histórica, miren qué listo soy, hehehé) por caerle encima el PRIMER JUICIO POR COPYRIGHT EN EL CINE. Luego vino el "Ben Hur" 'e 1925, el "Ben Hur" 'e 1959, y un "Ben Hur" animao en 2003. Yes, ustedes quejándose 'e la moda 'e los remakes, y el primero de los CUATRO benjures que son remakes ya tiene venerables noventa años. Ahora en 2016, alguien decidió que era buena idea darle vía libre a un nuevo remake. La MGM en concreto, seriamente necesitada de un nuevo éxito luego de su espectacular bancarrota 'e hace media década atrás (en contubernio con Paramount), y que sobrevive más que nada gracias a las pelis Bond (si no fuera por "Skyfall" y "Spectre", hoy en día MGM sería seguramente cadáver). Pque no se me ocurre a nadie más tan desesperao como para tratar de hacer una peli 1.- De romanos, en una época en donde la moda peplum post "Gladiador" hace rato que ya no calienta a nadie, y 2.- Apelando a la base cristiana que seguro quieren ver pelis pietistas en este 2016, pero que no parecen tener tanto poder como para levantar su propia franquicia de superhéroes paralela a la Marvel, y eso que tienen apóstoles y santos 'e sobra pa' mandarse un Avengers en condiciones (ahora en 2016, "El joven mesías" se pegó castañazo padre, "La resurrección de Cristo" apenas hizo caja y "Miracles from Heaven" y "Dios no está muerto 2" lograron rentar algo únicamente pque costaron una ñorda 'e plata). ¿Resultados? Peli criticá por la crítica e ignorá por el público. Seriously. Costó 100 millones de dólares, y un mes 'ezpué 'el estreno no había recaudao ni la mitá. Ouch. Bueno, veámoslo por el lao amable. Con el fracaso 'e "Ben Hur", es muy poco probable que tengamos que sufrir una resurrexón 'e pelis 'e ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS WENOS, lo que tiene la consecuencia positiva 'e poner fuera 'el mapa sendos posibles remakes 'e "El manto sagrado", "Demetrio y los gladiadores", "Fabiola", "Los últimos días de Pompeya", "Quo Vadis"... Sí, leñe. Hubo días en que el género fue boyante. Días ya idos, para suerte y bendición de la cinematografía humana.

¿POR QUÉ VERLA?

-- El fracaso de "Ben Hur" confirma lo obvio: el PJ de Lewis Wallace está oficialmente muerto en la cultura popular. Su pietismo pechoño y su mensaje abierto y franco de que "Cristo es lo máh 'e lo máh", hoy en día simplemente ya no cuela. Pque la peli puede ser buena o mala (en realidad es irregular, ya iremos sobre eso), pero se han estrenao cosas musho peores y recaudan barbaritá y sacan secuelas y tal, y ésta que tiene sus puntos decentes (en contraposición al desastre que todos dicen que es, y que no es), ha hecho glugluglú. El principal problema de este "Ben Hur" parte por la base: hoy en día, salvo a algunos cristofrikis que leen "Crepúsculo" como una bonita historia 'e entrega amorosa y escuchan Unblack Metal engrupío tipo Deborah, el PJ en sí no les dice ná'. Es la historia de un jodío judío al que le joden la vida (y ya estamos hasta acá del Holocausto y los violincitos llorones de "buah-buah, somos judíos, somos perseguíos, buah-buah, déjennos oprimir palestinos en paz, buah-buah") y vuelve pa' vengarse, y dezpué, ñoño él, va y dezcubre que "la venganza nunca es buena, mata el alma y la envenena" (cuando, eso sí, se ha dao gloriosa venganza, claro, en otra muestra hipócrita cristiana de "vivir como pecador y morir como santo", que es más divertío pecar y arrepentirse que no pecar en lo absoluto), y too rematao en que CRISTO ES REY. Y además, es el remake 'e la bienamá "Ben Hur" 'e 1959, lo que pone la vara altísimo, y los cuatro gatos que vamos quedando que nos acordamos d'esa peli (pque ya tiene casi seis décadas, leñe, el tiempo no pasa 'n vano, y los que la vieron en su día en el cine siendo niños o jovencitos hoy en día ya están en el asilo), y a quienes podía importarnos el PJ más allá de "mira, esta es la cosa que tiraron en el cine esta semana", puez que iba a tener que remontar ESA comparazón, y con eso, una peli meramente decente no iba a bastar. En ese sentido, con un poquito de comprenzón, resulta difícil juzgar con demasiada dureza a una peli que, hiciera lo que hiciera, iba a ser un fracaso 'e taquilla lo mezmo. Y considerando esto... la peli está... no, no voy a decir OK. Tampoco está mal. Tiene sus cosas buenas y sus malas. De partida, debería dar mala espina que prometieron "no un remake sino una adaptación directa 'e la novela", y al mismo tiempo "una reimaginación 'e la historia amada por generaciones", lo que por zuporto revela las patas 'el equipo productor, pque si eres sincero pónete de acuerdo contigo mismo, y rueda o una adaptación fiel o una reimaginación, pero las dos cosas como que es un poco difícil. El resultao es... todo lo intermedio que se puede esperar. De partida, le volaron toa la intro 'e Jesús y los Reyes Magos (lo que es bueno. Pque en la novela original, esa parte es un plomo que no suma ná al argumento, más allá de que Baltasar aparece como PJ dezpué. Acá en la peli 'e 2016, tampoco aparece Baltasar, pero considerando que siguiendo la venerable tradición 'e la peli 'e 1959 también volaron al PJ de Iras, la hija de Baltasar que trata 'e engrupirse a Ben Hur con SUCIA LUJURIA...). La cosa parte directamente con Mesala y Ben Hur, y respecto de esto, no diremos que Jack Huston como Ben Hur es memorable (incluso aunque hoy en día la actuazón 'e Charlton Heston es muy old school, y obtiene un pase sólo pque la peli es de 1959 y era la manera 'e actuar 'e entonces, por lo que las comparazones eran más fáciles), pero 'e todas maneras le da bastante dignitá al PJ, y sumando y restando, cuenta como una buena opción de casting. Luego expanden la historia inicial de Mesala y Ben Hur y explican un poco más su amistad previa a su ruptura, y en lo que también es una mejora respecto 'e la novela, le añaden más trasfondo a Mesala como villano haciendo más comprensibles sus motivaciones (en la novela original, Mesala es malo pque ROMANO CABRÓN, con carcajada satánica incluida, lo que queda muuu 'e vodevil, si me preguntan), aunque luego too este esfuerzo a la basura pque Toby Kebbell actúa como si estuviera en una peli d'esas drama-vampírico-distópico-adolescente tipo "Crepúsculo", "Los juegos del hambre" o "La quinta ola", con los resultados que son de prever. También se cargan a Quinto Arrio como PJ (que aparece, pero poquito), lo que tiene el curioso efecto de que en esta peli Ben Hur es un patrocinao por Ilderim en vez de ser el rico riquísimo millonario paleocalvinista heredero de la casa de Hur (en la novela, Ben Hur es adoptao por Quinto Arrio luego 'e salvarlo en la batalla naval, se transforma en su heredero y por tanto en ciudadano romano, y ADEMÁS luego descubre que su fiel sirviente Simónides le ha guardao la fortuna. Acá, a Quinto Arrio se lo cargan en la batalla, y a Simónides se lo cargan dezpué 'e apenah tres o cuatro líneas de diálogo, así es que este Ben Hur termina siendo musho más proleta que su contraparte literaria). Morgan Freeman es quizá la mejor parte 'e la peli, no pque se mande peazo actuación (hace años que el hombre está de cobracheques y punto, joer, si este año actuó en "Londres bajo fuego", creo que eso lo dice too), pero consigue dar el punto del tipo que es pesao pque no conoce a Ben Hur y dezpué de a poquito se van haciendo amiguetes y al final va y respeta al héroe (en la novela Ilderim es también sponsor de Ben Hur, pero como éste ya es millonario, entonces la relación es ligeramente distinta). Rodrigo Santoro hace lo que puede como Jesucristo, y le pone convicción a su trabajo, no digo que no, pero... pero... algo le falta. Su Jesucito es, qué puedo decir, algo blandengue. Este Jesucito es un buen chato, cae bien, tiene una cierta autoritá, el mensaje cristiano de perdón y reconciliación está ahí, pero le falta la grandeza, el aliento épico, esa cosa bigger than life que todo actor interpretando a Jesucito debe tener pque, vamos, es Jesucito, el tipo debería imponer respeto allí donde va por mera presencia, que se necesita algún rasgo espezal 'e personalitá pa' ke todavía tengas grupis 2000 años dezpué, pero en la peli, lo que vemos es que este Jesucito habla y too el mundo se queda callao y lo mira como lo más 'e lo más cuando en realitá Santoro imponía más como Jerjes en "300" que como YISUSCRAIST (sí, leñe, tiene guasa ver a este Jesú pasao por clorinda 'espué e ver a Jerjes PEAZOBESTIA ir y CONVERTIRSE EN UN DIOS en "300: El nacimiento de un imperio"). Las escenas de axón que son el punto pa' vender el filme por lo general están bien, y la batalla naval está 'e p******* madre (uno 'e los puntos altos 'e la peli), pero luego, por alguna razón, la escena 'e la carrera 'e cuadrigas que se suponía era el clímax 'e la peli y además el reclamo publizitario pa' vendérsela a los mocosos que no conocen o que les resbala el PJ (aunque en la novela, la carrera 'e cuadrigas ocurre a mitad de trama...), la carrera en cueztón, decía, está horrorosamente filmá con esa técnica clásica de camarógrafo epiléptico (el daño que pelis como "Rescatando al soldado Ryan", "Gladiador" o "Halcón Negro derribado" le han hecho al cine), con musho corte, musho enfoque 'e cerca y tal, que no te enteras coña 'e lo que pasa, y los corre'ores tan mal definíos que ni llevas la cuenta de que se los vayan cargando y cuando al final quedan obviamente los dos rivales (Mesala y Ben Hur, leñe, hay que tipearos too, parezque), vas y te preguntas de que ¿ah, y ya se cargaron a toos los otros? Por lo que al final el momento más apoteósico 'e la peli queda más bien como anticlimático. Mención curiosa es que a la peli le cambiaron el final tanto respecto 'e la novela como 'e la peli 'e 1959 (y no voy a decir como termina. No hay spoilers. Bueno, sí voy a decir una cosita poca. A Yesucito igual lo crucifican. ESO por lo menos no lo cambiaron. Pero no mencionan lo que apareze en la novela, que Ben Hur financió las primeras catacumbas de Roma, con un par). Y por una vez en la vida, este cambiarle el final... funciona. No es un final mejor que la novela o la peli 'e 1959, pero tampoco es peor. Es simplemente un final diferente, y no es un mal final. Por lo menos es congruente con el resto 'e lo que se muestra y discursea en la peli, y eso está bien. A cambio de ese final que cuenta como un alternative ending frente a, lo ya dicho, la novela y el "Ben Hur" de 1959, y que como final cuenta incluso como una cierta deconstrucción de la historia original, es que le perdono a esta versión muchos de sus problemas, errores e incompetencias. Con ese final, cumple a lo menos una cosa de las que promete: reimaginar la historia original. Pque qué gracia tiene hacer un remake si al final va a ser lo mismo (el error llevao a su cúlmine por "Psicosis" de 1998, por ejemplo). Este "Ben Hur" es una peli irregular, con sus fortalezas y sus flaquezas, y podía mejorar en mushos aspectos, pero por lo menos tiene algunas ideas y hallazgos ingeniosos, y en ese sentido, merecía no diré ser un triunfo en la taquilla, pero como lo dije, hay pelis musho peores que sí triunfan en la taquilla y tal, y si es por eso, igual hubiera sido bonito que esta peli hubiera salvado a lo menos los mimbres. Pque al final, pese a los problemas y puntos flacos que tiene esta peli (y ya me extendí su poco respecto d'ellos), igual me quedo con el esfuerzo que hacen por actualizar 'e manera aceptable a los estándares 'el cine popcornero actual, una historia no visitá en pantalla grande en las últimas casi seis décadas. Esta peli no marca un antes y un dezpué en la historia 'el cine ni musho menos, pero no lo olvidemos, ninguna peli pue'e hacerlo jugando en la zona 'e seguritá, que es lo que hacen hoy por hoy el grueso de las franquicias fílmicas que están arrasando en taquilla, zona 'e seguritá de la cual esta peli a lo menos hace un esfuerzo más o menos consciente por escapar.

-- Un detalle sobre el que llamaba la atenzón más arriba. El Imperio Romano. Tradicionalmente en el cine, el Imperio Romano suele ser un trasunto 'e los propios Yueséi, por lo que las visiones críticas con el mismo suelen ser escasas. La onda é pelis ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS BUENOS en los 50s tenía musha relazón con la paranoia macartista, apelando a "nosotros los yanketas somos cristianos ONE NATION UNDER ONE GOD versus ESTADO TOTALITARIO ESTALINISTA". En esta peli los romanos son toos malosmalosmalos (esta peli presenta al que seguro es el Poncio Pilatos más genocida en la historia 'el cine). Aunque la peli se haya estrellao en taquilla, el sólo hecho de que para apelar a la base cristofriki intenten pintar a Papi Estado como lo más malo 'e lo malo 'e lo peor, algo debería decir (recordemos, los cristofrikis en Yankilandia suelen ser tambén paletos libertarios terminales enemigos 'el Obamacare pque IMPUESTOS y tal). Señales 'e los tiempos, que lo llaman.

IDEAL PARA: Ver la enésima adaptación de un PJ literario clásico que aunque irregular, a lo menos cumple con tratar de ponerle huevos a lo suyo.

domingo, 28 de agosto de 2016

"La era de hielo: Choque de mundos" (2016).


-- "Ice Age: Collision Course" (título original en inglés), "Ice Age: El gran cataclismo" (título en España), "La era del hielo: Choque de mundos" (título en Argentina, y noten como por ponerle "del" en vez de "de", me hicieron escribir el título entero de nuevo, cabrones). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Mike Thurmeier, y Galen T. Chu como codirector.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ray Romano, John Leguizamo, Denis Leary, Queen Latifah, Seann William Scott, Josh Peck, Simon Pegg, Keke Palmer, Jennifer Lopez, Neil deGrasse Tyson, Jesse Tyler Ferguson, Jessie J, Adam DeVine, Wanda Sykes, Melissa Rauch, Michael Strahan, Nick Offerman, Stephanie Beatriz, Max Greenfield, Lilly Singh, Chris Wedge.
-- Guión: Michael J. Wilson, Michael Berg y Yoni Brenner, sobre una historia de Aubrey Solomon.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "La era de hielo: Choque de mundos" en IMDb.
-- "La era de hielo: Choque de mundos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Scrat, OTRA VEZ EL JODIDO SCRAT, anda detrás de la bellota, OTRA VEZ LA JODIDA BELLOTA, y deja la merrrdambarrá, OTRA VEZ LA JODIDA MERRRDAMBARRÁ, cuando activa un OVNI que lo lleva al espacio exterior y, por no saberlo controlar, puez que va y empieza a hacer carambola de planetas y tal pque LOONEY TUNES (y admitámoslo, la cosa tié su grazia, en particular el chiste de la Mancha Roja, pero de ahí es too cuestabajo sin frenos. Y... ¡ah! ...esto ya lo vieron en el trailer, así es que no necesitan bancarse la peli pa' esto, ¿eh?). El caso es que al final crea el sistema solar, lo que es weno, y envía un peazo asteroide estilo Armagedón que VA EN CURSO DE COLISIÓN A LA TIERRA. (Supongo que lo de "choque de mundos" es por los mundos del inicio 'e la peli, pque un estrellón d'asteroide no cuenta como choque de un mundo contra otro, ¿no?). Salto a... la Tierra. Al elenco que ya tan bien conoces. El mamut que es tu mejor amigo. El tigre dientesable que contaría como tu mejor amigo si no fuera pque con cada entrega lo tiran má'pa'tráh en la foto. El perezoso que ha aparecío en las cinco pelis de la franquicia y eso son cinco pelis de'máh. La mamuta que era graziosa cuando se creía zarigüeya en la 2 y lo que se curó de lo lokita, perdió la grazia. Las dos zarigüeyas que piden a gritos la eutanasia pa' librarlas 'e la horrible carga de ser las pestes sin grazia que son. La abuela insufrible del perezosomerda. La... tigra... al lao 'el dientesabl... verdá que en la peli anterior el dientesable se echaba gata encima... ya lo había olvidao... La... Pero... un momento... ¿cuántos personajes ya tenemos arriba 'el escenario? Joer que en la peli inicial eran cuatro, Scrat contando, y ya van como veinte... Entre tantos podían inventarse alguno que tuviera grazia, digo yo... En fin, el caso es que vemos escenas familiares con el ultrasobajeao chiste de que "papi es sobreprotector y daddy little girl es aventurera" (si ser una mamuta adolescente cuenta como "little". Además es peli pa' niños, así es que "aventurera" no es un threesome con ella tragando... humo de dos cigarrillos, er, sí, eso es, sino que "aventurera" es "tengo un novio que no le gusta a papá y me quero ir a recorré el mundo y tomá foto Feisbuk con él". Puaj, asco de juventú). Ah, y de paso, el mamut se olvida de su aniversario de matrimonio (sí, leñe. El mismo mamut que en la primera peli guardaba riguroso luto por su señora que se la carnearon los humanos, que en la 2 aprendió a amar de nuevo con enorme dolor y sufrimiento, y en la 4 tiene que aprender a ser padre de su hija, acá en la 5 es un pobre weón bueno sólo pa'l chiste de "¡uh, mira, olvidó el aniversario, toos los mamutos son iguales!"). Pero no importa pque... fuegos artificiales al r... e... sc... ¿ate...? No, leñe, no son fuegos artificiales al rescate, SON LOS PRIMEROS TROZOS DEL ASTEROIDE QUE COMIENZAN SU BOMBARDEO MASIVO CONTRA LA TIERRA!!! ¡¡¡LA ERA DE HIELO PROMETE ACABAR ASÍ EN LA CORTEZA TERRESTRE ELEVADA HASTA EL PUNTO DE FUSIÓN Y CONVERTIDA EN LAVA Y MATANDO A TODO EL ELENCO QUE...!!! Bueno, promesas, promesas. Si al final sabemos que no se los van a cargar por insufribles que se hayan vuelto pque SECUELAS. El caso es que de pronto Buck de toos los posibles PJs (sí, leñe, el de la 3) descubre la solución, que involucra 1.- Viajar al punto mismo del impacto pa' morir más rápido, y 2.- Ver ahí qué se pué hacer pa' que haya sexta peli en la franquicia. Y bueno, mientras los héroes subzero comienzan su odisea para impedir el CATACLISMO DEFINITIVO, yo inicio mi odisea en el mundo de los sueños, hasta que acabe este latazo. Me despiertan cuando el asteroide se los vaya a cocinar, ¿OK? ¿No? ¿No se los cocina? No sé por qué razón, pero no creo que ESTO cuente como spoiler...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace década y media atrás, sí, cuenten y siéntanse viejos, la FOX acababa de ser apaleada ignominiosamente en la guerra de las pelis animás (con "Anastasia" les fue más o menos bien, pero dezpué vino "Titan A.E.", y ya sabemos cómo acabó eso). Y en medio de la debacle, le dieron una oportunidá a una cosica así como, no sé, una tontera llamá "La era de hielo". Con Chris Wedge a cargo (que dezpué iría a dirigir su proyecto regalón que fue "Robots" con el que se pegó estrellón padre, y "El reino secreto", que le fue mahometano, y veremos qué pasa con "Anubis", anunciá pa' 2018) y Carlos Saldanha (que dezpué siguió con las dos secuelas y mantuvo el tipo de la franquicia, además de codirigir "Robots" y anotarse puntos con "Río" y "Río 2", y ya veremos qué pasa con "Ferdinand" en 2017). El caso es que Ice Age se transformó en la franquicia más potente en too el mundo de la animación, ya que con ésta, es la primera franquicia animá que acumula CINCO estrenos en cines (pque están las TRECE pelis de "Pie Pequeño en busca del Valle Encantado" y secuelas, pero el desolador y apocalíptico grueso de ellas son direct-to-DVD). Y esta franquicia se ha llevao unos rendimientos increíbles: 383 melonedólares ("La era de hielo"), 660 ("La era de hielo 2"), 886 ("La era del hielo 3"), 877 ("La era de hielo 4"). Con algo más de 400 melonedólares de inversión que han costao las cinco pelis en conjunto, han amasao 3.000 millones de nivel mundial, chúpense ésa. Aunque la crítica, weno... veamos Rotten Tomatoes: 77% ("La era de hielo"), 57% ("La era del hielo 2"), 45% ("La era del hielo 3"), 37% ("La era de hielo 4"), y ¡11% ésta! (sí, leñe, esta entrega consiguió el casi imposible de ser MÁS IMPOPULAR QUE MICHELLE BACHELET!). Pero weno, ya lo hemos venido diciendo, 2016 ha sido una cruel amante para los blockbusters, que este año se han estrellao uno tras otro a lo beztia, y "La era de hielo: Choque de mundos"... no diré que es un fracaso de taquilla (a algo más de un mes de su estreno lleva algo más de 300 melones, sobre un porzuporto de 105), pero está lejos de ser un taquillazo. Lo que se llama una recepción gélida, hehehé, sí, chiste fácil (Bastet, ¿era mucho pedir que, aparte de mi peluda hermosura, cálido ronroneo y acerada inteligencia, me dieras un sentido del humor que no apestara?). En fin, ¿qué irá a ocurrir con los héroes subzero en un futuro? No lo sé, no tengo idea, y francamente no me interesa. Dezpué de ver esta cosa, la verdadera catástrofe no es que un asteroide vaya a hacer pupita la Tierra, la verdadera catástrofe es haber rodao y estrenao esta cosa en primer lugar.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Me arriesgaba. Ya decía que la franquicia iba cuesta abajo en la decente pero algo derivativa "La era de hielo 2", pero luego la cosa más o menos se arregló con "La era de hielo 3", que dejó de lao toos los elementos de dramedia que hicieron entrañable a "La era de hielo" original, vale que eso es un retroceso, pero a cambio abrazó un humor alocado que le hizo muuu bien a la cosa. Pero luego los creadores originales de la franquicia se largaron, estrenaron "La era de hielo 4", y de pronto, la cosa comenzó a oler. Con esta entrega, ya estamos cerca de la extinción. Hasta que venga el reboot con un argumento que sería "Pleistocene Park" o algo así, supongo. Pque ésta es, sin ambages, no sólo la peor peli de la franquicia, sino además una de las peores pelis del año (en materia de blockbusters por lo menos). Admitamos de que la premisa misma de entrada era trisómica 21 y por lo tanto sabíamos a lo que íbamos, pero incluso con un punto de partida tan idiota (¿mamut/dientesable/perezoso against THE ASTEROID? Seriously?), la cosa hubiera podío funcionar si hubieran abrazao su condición de farsa a concho, algo que sí hicieron con "La era de hielo 3" y por tanto les quedó bien (¿dinosaurios en un mundo perdido bajo la corteza terrestre? Sí, hablando de premisas estúpidas. Pero luego teníamos desmadre por too lo alto, y a BUCK, y así es como conseguimos una peli ganadora). Acá, too es... rutinario. Simplón. Estúpido. Partiendo pque los personajes ya no hacen puta grazia (el mamut que era el pilar moral del grupo, ahora es un tocapelotas de cuidao con su familia, el dientesable que era increíblemente creepy en la primera ahora es un pobre weón, lo que llamaríamos el "efecto echarse gata encima", el perezoso es más irritante que nunca, lo que ya es decir, los secundarios que se han ido acumulando hacen incluso menos grazia, etc., los villanos son patéticos incluso pa' los estándares de una franquiza en donde el único villano realmente memorable ha sido Soto... Menzón especial para la Sangri Llama, Premio Nobel en la categoría PJ Que Trata De Hacer Grazia Y Es Un Pesao Cargante. Joer, era verlo y querer viajar a Bolivia a comprarme un libro de recetas sobre cómo cocinar carne de llamo). Siguiendo pque los diálogos tratan de ser ingeniosos y terminan siendo tan idiotas que ya me cabe la sospecha sobre si habrá algún deconstructivista estilo Derrida metido en eso de tipear los guiones en el Microsoft Word. Aparte de la secuencia inicial, y el dantesco chiste final (la muestra de humor más negro en toa la historia de esta franquicia, y no voy a decir qué pasa pa' no mandarme spoilers), no se me ocurre ningún momento, REALMENTE NINGÚN MOMENTO, en que esta peli remonte. Algo que ya veíamos venir desde "La era del hielo 4", que ya decíamos en su día que era algo así como "pa' fanáticos 'e la franquicia" en vez de público general, pero que aquí lleva lo autorreferente a un extremo terriblemente cargante, como esos weonemerda que te los topas en una fiesta y están encantaos 'e conocerse a sí mismos y te dan la tabarra sobre lo estupendos que son y lo único que quieres es pasarles un bulldozer encima pa' desinflarlos. En lo que a mí respecta, es definitivo. Esta franquiza queda hasta aquí. O mejor aún, hasta "El origen de los dinosaurios". Pque ya me quedó claro que el verdadero choque de mundos aquí, es el par de mundos que tienen los productores por pelotas, mientras adentro-sin-vaselina con nosotros los sufríos espectadores.

IDEAL PARA: Saltársela.

domingo, 21 de agosto de 2016

"Escuadrón Suicida" (2016).


-- "Suicide Squad" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: David Ayer.
-- Actuación: Will Smith, Jared Leto, Margot Robbie, Joel Kinnaman, Viola Davis, Jai Courtney, Jay Hernandez, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Cara Delevingne, Karen Fukuhara, Adam Beach, Ike Barinholtz, Scott Eastwood.
-- Guión: David Ayer, basado en el cómic de John Ostrander sin acreditar.
-- Banda sonora: Steven Price.

-- "Escuadrón Suicida" en IMDb.
-- "Escuadrón Suicida" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una cárcel d'ésas que falta la pura armónica plañidera melancólica, vemos a un grupo de prizoneros hundíos hasta el pescuezo. Muu melancólico too pque CRIMINALES. Lo que tiene guasa si se piensa que 1.- Esta peli parte ahí en donde TERMINAN las otras pelis de supers (bueno, las antiguas, en que a Luthor lo mandaban en cana y le decían "síya in tuenti". En las de ahorita, los villanos suelen muriciarse), y 2.- ¿Estamos recién creando el Universo DC en el cine y ya estamos mandando pringaos a presidio? Vaya... El caso es que hay una nigga puahí que como no está wenona, es la mala. O algo así. La jodía va y dice algo de que "enviamos a puras palomas a luchar con serpientes, para luchar con serpientes debemos enviar a otra serpient...". Er, no perdón, ése era Samuel L. Jackson en otra franquicia de "reclutemos al criminal para luchar por la JUZTIZA y POR AMERIKA!!!". El caso es que ahí aprovechamos de ver el prontuario de nuestro elenco de villanos. Deadshot, un francotirador que mata gente, vale, pero es un papi 'e lo más mono, figúrense (¿un padre preocupao, es el malo? ¡¡¡FEMINAZISMO!!!). Harley Quinn, una psicóloga a quien el Joker la dejó medio gugugaga (¿una enfermita 'e patio, es la mala? ¡¡¡DISCRIMINACIÓN!!!). El Diablouh, que tiene poderes paranormales pero que se entrega solito a la justicia (¿y éste también es malo? ¡¡¡ESTIGMATIZACIÓN!!!). Killer Croc, que vive encerrao en un sótano pque MONSTRUO (¿ser un monstruo es ser malo? ¡¡¡MÁS DISCRIMINACIÓN!!!). Y el Capitán Búmeran, joer con el nombrecito, que atraca bancos y mata a sus cómplices por la espalda como un Joker de rebajas (¡éste sí es malo! Pero, joer, va a ser que a mí los malos no me parecen ser tan malos pque hasta tienen su corazoncito y too, seguro que el guión lo escribió un maricotas progretarra désos que "el castigo sólo perpetúa las desigualdades sociales, debemos fomentar políticas de reinserción para rehabilitarlos, chupando fondos del erario público financiao por los impuestos de los CIUDADANOS DECENTES QUE NO SON DELINCUENTES"). El caso es que la nigga anda dando la tabarra con la idea de formar un escuadrón de gente mala para combatir a gente mala, pero nadie le hace musho caso hasta que una pedorra llamá Enchantress, puez que va y hace lo que too supervillano de pedigrí: se apodera de una ciudá, cubre el cielo con nubes negras pque ESCENOGRAFÍA, y comienza a hacer-estoquello para DESTRUIR EL MUNDO (sí, como Apocalypsis de los X-Men pero en versión mina, ¡viva la integración!). Y... wenoooooo... será queeeeee... Enchantress, weno, TRABAJABA PA' LA JODÍA NIGGA QUE ANDABA DANDO LA TABARRA CON SU ESCUADRÓN DE VILLANOS. Sí, leñe. Como suena. La historia entera de cómo se ensambla el Escuadrón Suicida es la de una pedorra que ensambla el Escuadrón para luchar contra una amenaza creada durante el propio ensamblaje del Escuadrón, muuu heroico too. Y, weno, va a ser que los miembros del Suicide Squad comienzan a moverse a la ciudá en donde está la kaka. Y, ¡ah!, se me olvidaba. También aparece el Joker. Poquito. No suma ná' al argumento. Pero aparece. Técnicamente. Por si se lo estaban preguntando.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Accidentaos han sido los caminos del Universo Expandido DC. Iba a partir con "Linterna Verde", pero dezpué 'el marrón que quedó ahí, mirándolo bien, puez que van y dicen que no, leñe, que era de coña, que con lo que va a partir de verdá es con "El Hombre de Acero". Y partió. Con recepción crítica (especializá y grueso público) tirando a malita. Y siguió. Con "Bluargman vs. Sockitman". Con recepción crítica (especializá y grueso público) tirando a malita. Weno, hay unos cuantos que "no, si es wena, lo que pasa es que lo weno se quedó en la mesa 'e montaje", o bien "no, si es wena, lo que pasa es que no entienden los cómics", o bien "no, si es wena, toos los sinsentíos en realidá tienen sentío 'entro de mi mente psicótica que vive al margen de la realidad", o bien "no, si es wena, pero dicen que es mala pque son MARVELFANS y son marvelfans pque dicen que's mala, BUAAÁ-BUAAÁ-QUIERO-A-MI-MAMI". Pa' la 3a entrega, en donde ya se juegan el too por el too (pque ya es milagro que hayan pasao dos, y el público tiene un aguante limitado), decidieron ir con... ¿Wonder Woman? ¿El Detective Marciano? ¿Superman's Pal Jimmy Olsen? ¿Batiduende? ¡No, señores! Con... El Escuadrón Suicida. Que los conocen los cuatro perros que leen comics y los que vimos el bonico capítulo que les dedicaron en Justice League Unlimited (seriously, fue uno de los mejores episodios de la serie. Por si no lo vieron: el Suicide Squad se infiltra en la Atalaya, la base orbital de la Liga de la Justicia, y les roba un mcguffin in-ya-feis a Superman y Batman y cía ltda.). Pa'l fregao llamaron a David Ayer, que ya se había hecho sus pinitos como guionista de algunas cositas simpáticas por ahí ("U-571", "Día de entrenamiento", "Rápido y furioso" la primera), y dirigir otras cositas simpáticas por ahí ("El sabotaje", "Corazones de hierro"). Con un casting que incluye a Will Smith pque nada dice tanto "supervillano protagonista" como un negrito con una cara eterna de buen chato incluso hasta cuando rapeaba "Men in Black" (joer, yo hubiera preferío a Denzel Washington, si me preguntan), haciendo de paso que no estuviera disponible pa' "Día de la independencia: Contraataque", suerte loca por la que debe estarse dando con una piedra en el pecho, considerando que esa peli acabó siendo no sé si la debacle, pero no replicó el éxito de la original ni de coña. Y Margot Robbie pque WASHONA RICA y además sabe actuar (aunque nunca más la volveremos a ver tan wenona como en "El lobo de Wall Street", probablemente). Y... algunos otros pringaos que iban pasando por ahí el día del casting, parece. ¿Resultaos? Weno, digámoslo así... no han puesto a parir la peli. No la han alabao tampoco. No la han puesto por las nubes. Pero no la han puesto a parir, y eso es mejor que las dos anteriores del Universo Expandido DC. De hecho, ya hay planes para "Suicide Squad 2" y pa' una peli individual de Harley Quinn. Lo que no deja de ser, considerando que anunciaron también una segunda peli con Superman de prota, y la noticia dejó frío y no le importa a nadie (¡sí, leñe! ¡Superman! ¡El superhéroe protocanónicoesencial! ¡ESE superhéroe no le importa a nadie! ¡Este mundo se ha vuelto loco!).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Y sucedió. La 3a fue la vencida. Por fin, POR FIN, la Warner consigue sacar una peli del Universo Expandido DC que NO APESTA. Y con eso, no quiero decir que sea buena. No lo es. Pero tampoco es mala, y con eso, dadas las circunstancias, ya estamos. Digamos que hemos subido de nivel desde "ladrillo cementero plomazo insufrible" a "peli entretenida que se deja ver si no le pedimos demasiao". O sea, ya hemos llegao al nivel 'e las pelis mediocres del Universo Cinemático Marvel. Ahora falta llegar al nivel de las pelis BUENAS del Universo Cinemático Marvel. Digo yo, ¿no? Es la idea, ¿verdá? Ay, Bastet, qué ingenuo soy. La idea es rascar los bolsillos de la audiencia BY ANY CLAWS NECESARY. Pero en fin. Lo que beneficia musho a esta peli, es que tomaron el apunte de crear una peli de supers que no parezca muy de supers (un poco como el UCMarvel en sus inicios, que iba de SciFi con "Iron Man", fantasía espacial con "Thor", retro-war-movie con "Capitán América", etcétera). Ahora, lo que tenemos es en realidad una peli bélica disfrazá de peli de supers. Bueno, dijeron que se inspiraron en "Los doce del patíbulo", aunque el inspirado no alcanza el nivel del inspirador (otra posible comparación es "Halcón Negro derribado" con zombis cabezahamburguesa en vez de somalíes, no sé qué habrán querío 'ecir... y con menos sangre y gore, por zuporto, o qué esperaban). En ese sentido, el guión es too lo esquemático que se espera: hay una amenaza en un lugar convertío en warzone, reclutan a un grupo de nada-que-perder pa' hacer el trabajo sucio, emprenden el viaje, batallita aquí y batallita acá, confrontación final, y OK. Lo que es algo bueno. En lo que flaqueaban tanto "El Hombre de Acero" como "Bffftlrman vs Schrrruruetaman" era en hacerse el lío pisha padre con guiones que en realidá hubieran funcionao siendo más esquemáticos. De hecho, es justo cuando la peli trata de irse por las ramas, que la cosa pierde enteros (en particular la subtrama de Harley Quinn y el Joker, que los dos actores están fenomenales, pero todo su subargumento es una soberana pérdida de tiempo pa' lo interesante aquí, o sea, ESCABECHINA). Naturalmente que debemos aceptar ciertas cosas por convenciones del género (la lógica indica, por ejemplo, que si una pedorra con poderes mágicos captura una ciudá y elimina o zombifica a sus habitantes, puez que no envío un escuadrón de villanos ni ná, sino que le clavo tres o cuatro de ésas de 10 MEGATONES y borro cuanta forma de vida humana, animal, vegetal o neoliberal ande dando vueltas por ahí, y asunto arreglao. Pero claro, entonces la peli iba y se acababa en cinco minutos, y al Suicide Squad del título ni lo llegábamos a ver). Por zuporto, recurrimos a la misma vieja y zafia trampa de vender la peli como una con supervillanos protas, pero igualito a "El padrino" o "Mi villano favorito", al final los protas serán malos y tal pero en realidá no lo son, tienen sus códigos, y too lo que necesitaban al final era un abrazo mira-tú, luchando contra oponentes que ellos sí que son malos 'e maldá suprema, o sea, unos villanos que sean villanos pero que no piensen, no hagan y no se comporten muuu como villanos, o si lo hacen, que sea así como de opereta (y es que, joer, toos en la peli tratan a Deadshot como si fuera la peor peste del mundo, cuando en realitá es un padre preocupao, sólo mata a gente mala, y además tiene la cara de buenazo de Will Smith. Por no verse como malo, ni siquiera usa los lentes negros de "Hombres de negro"). ¿El Joker, al que tanto bombo le dieron? Jared Leto lo hace bien, y si bien su Joker no llega a ser la fuerza de la naturaleza que era Heath Ledger en "The Dark Knight", sí cumple con ser creepy y con construir SU propio Joker en vez de verse como un Jack Nicholson, un César Romero o un Heath Ledger de rebajas, y sería uno de los puntos altos de la peli si no fuera pque 1.- Aparece entre poquito y ná, 2.- Lo muestran como un chumichumi enamorao 'e la Harley Quinn (bueno, Margot Robbie, quién podría culparlo) en vez de, ya saben, un psicópata cabrón, y 3.- Si eliminaran al PJ de la peli, puez seguiría siendo más o menos la misma peli. El resto de los actores, en general bien, incluso en algunos casos sorprendentemente bien. Mención especial para Viola Davis como una Amanda Waller que la ves y quieres arrancarle la tráquea por la garganta por cabrona, para un Jay Hernández bastante carismático como El Diablouh, para una Karen Fukuhara que tiene una escenita como Katana que incluso hasta conmueve, para Cara Dele... Dale... bueno, ELLA, que más allá del maquillaje logra construir una Enchantress bastante creepy con el poquito material que le da el guión (pque el PJ en sí, sus motivaciones son casi las mismas que Apocalipsis en "X-Men: Apocalipsis", o sea, antes-éramos-dioses-pero-hoy-no, por lo que toca cargarse al mundo para reinar sobre los escombros, pero en versión mina, creo que ya lo dije más arriba, ¿será una metáfora de la menstrua, que están en esos días y se convierten en brujas destruyemund...? er... er... mejor sigo). Incluso hasta la famosa ambientación oscura tan criticá y que tanto daño le hizo a las dos pelis anteriores del UEDC, acá juega en favor de la peli pque SUPERVILLANOS y tal. O sea, lo que tenemos es en definitiva una peli prudente, sin grandes ambiciones, que no intenta jugar en las grandes ligas (a diferencia de sus dos predecesoras), y que por eso, a pesar de algunos obvios defectos (fallos de lógica interna, un tono quizás demasiao plano y sin sorpresas, el inevitable continuity lockout que empieza a golpear, PJs faltos de desarrollo más allá de los 3-4 principales, subtramas que están metías con calzador), en lo que sí tiene de puntos fuertes (argumento esquemático y directo al grano, buen nivel de actuaciones, ese olorcillo a "novedá" que esperamos en toda peli aunque al final sea más o menos lo mesmo 'e sempre, exploración de las posibilidades del universo narrativo que están planteando), la peli sí funciona. Joer, éstos de DC/Warner están aprendiendo. Lentito. A los golpes. Pero están aprendiendo. El próximo año viene "Wonder Woman". A ver si para ésa se ponen, y consiguen que por fin el Universo Extendido DC despegue de una vez por todas.

-- ¿Soy yo, o ya me había visto esta peli? A ver, veamos. Una cultura ancestral resurge vía una humanoide que intenta conquistar el mundo. Esta criatura logra su oportunidá cuando una opaca funcionaria de los servicios de inteligencia de Estados Unidos intenta reclutarla para su causa, pero va la jodía criatura y decide mandarse sola y empezar a sembrar el caos en el corazón de la civ occidental. Frente a eso, la única respuesta posible es enviar a un escuadrón de mercenarios, a solucionar el marrón que el mismo gobierno de los Estados Unidos creó en primer lugar. Sí, yo he visto esta peli. Se llama... se llama... ¡No, leñe! ¡No es una peli! ¡Salió en las noticias! ¡Es la historia de ISIS, que fue creada por los servicios de inteligencia de Estados Unidos, que ahora no tienen idea de qué hacer con ellos y sus atentados terroristas en Francia! Leñe... no creo que los guionistas hayan pensado en eso, ¿verdad que no? ¿¿¿VERDAD QUE NO...???

IDEAL PARA: Ver una entretenidilla warmovie disfrazá 'e peli 'e supers.

domingo, 14 de agosto de 2016

"La leyenda de Tarzán" (2016).


-- "The Legend of Tarzan". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: David Yates.
-- Actuación: Alexander Skarsgård, Margot Robbie, Samuel L. Jackson, Christoph Waltz, Djimon Hounsou, Jim Broadbent, Casper Crump, Hadley Fraser, Genevieve O'Reilly, Simon Russell Beale, Rory J. Saper, Christian Stevens, Ella Purnell.
-- Guión: Adam Cozad y Craig Brewer, sobre una historia de ambos, basados en los personajes creados por Edgar Rice Burroughs.
-- Banda sonora: Rupert Gregson-Williams.

-- "La leyenda de Tarzán" en IMDb.
-- "La leyenda de Tarzán" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cartelitos explicativos: Las potencias europeas se reparten Africa como una torta 'e cumpleaños. El rey belga se queda con Congo, pero se endeuda tanto que corre el riesgo de perder su colonia (¡Joer! ¿Tarzán se está convirtiendo en Juego de Tronos...?). Por lo que envía a un representante pa' que negocie con los nativos pque minas de diamantes y tal. El tipejo en cuesión es Christoph Waltz, del que ya sabíamos que era el villano malvao, cuando lo que queremos ver es a Tarzán pque la peli se llama "La leyenda de Tarzán" y no "La leyenda de Waltz", leñe (aunque, pensándolo bien, ése es un título de peli por el cual pagaría la entrá). Pero no importa, pque la idea de Tarzán enfrentao a un EUROPEO MALVAO (belga, pero interpretao por un actor alemán, y como ya sabemos, los alemanes son la raza más malvá de Europa) en una VIBRANTE CARRERA CONTRA EL TIEMPO para descubrir un tesoro, es una premisa que promete ¡¡¡AXÓN!!! ¡¡¡AVENTURA!!! ¡¡¡TODO LO QUE QUERÍAMOS VER CUANDO PAGAMOS LA ENTRAD...!!! Christoph Waltz encuentra el tesoro. Joer, eso fue rápido, ni cinco minutos de peli ni ná'. El caso es que aparecen nativos africanos, los soldaos que acompañan al Christoph Waltz abren fuego (¡¡¡CON AMETRALLADORAS!!! Pero sin sangre pque NO R-RATING), queda la escabechina, pero... ¡¡¡LOS NATIVOS CONTRAATACAN!!! ¡¡¡VA A QUEDÁ LA ESCABECHINA, PERO AHÍ APARECERÁ TARZÁN PARA...!!! La escabechina termina en un minuto, toos los europeos muertos menos Christoph Waltz pque TOP BILLING, y NO APARECE EL JODÍO TARZÁN. El caso es que el jefe africano, que lo vemos y sabemos que es MAAAAAALO, va y le perdona la vida a Christoph Waltz a cambio de que HAREMOS TRATO SOBRE LOS DIAMANTES, PERO PARA ESO, TRÁEME AL HOMBRE QUE MÁS ODIO EN ESTE MUNDO. Salto de escena a... Inglaterra, en donde vemos que el gobierno belga ha extendío una invitazón a Tarzán para que visite el Congo (para el ezpectadó, el compló para llevar a Tarzán al Congo pa'que el jefe africano lo mate es transparente, pero de manera congruente con la baja estima de esta peli pa'l EEG del público, a mitad de peli Christoph Waltz le explica su complot a Margot Robbie pque NIÑOS TRES AÑOS EN LA AUDENZA NO ENTENDER). Pero resulta que ahora Tarzán ya no es THE KING OF THE APES AND THE LORD OF THE JUNGLE sino un maricotas (¿porque se ha vuelto pijo aristócrata? ¿Pque se ha echao hembra castraora encima? Materia para reflexionar...), un maricotas, decía, que TOMA EL TÉ LEVANTANDO EL DEDO MEÑIQUE (escribió el gato envidioso que no tiene pulgares oponibles, ehm). El caso es que Tarzán no quiere viajar a Africa pero luego sí, y luego no quiere llevar a su mujercita pero luego sí, y en medio viaja con Samuel L. Jackson por alguna razón, y... Entremedio de esta peli Downton-Abbey-con-hombre-mono, hay flashbacks que nos cuentan EL ORIGEN DE TARZÁN, haciéndonos preguntar por qué si no querían ir con una historia de los orígenes del personaje pque DEMASIAO VISTO, metieron los flashbacks en primer lugar (que son bastante extensos, son por lo menos cuatro o cinco a lo largo 'e la peli, y cuentan too lo esencial 'e la leyenda 'e Tarzán. Joer con los guionistas). El caso es que viajan a Africa, y... abreviaré. El campamento de bwanas en que aloja Tarzán y su mujerzita, es atacao por los hombres de Christoph Waltz, secuestran a la chica, Tarzán más o menos consigue arrancar (¿Tarzán? ¿Arrancando? HOW HEROIC!!!), y se lanza a rescatar a la chica. En 110 de los minutos más largos de tu existencia.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1912, hace poquito más de un siglo, Edgar Rice Burroughs se transformó en uno de los escritores más importantes 'e too el siglo XX. Los hipsters culturetas leen a plomos aburríos como Joyce, Kundera o Nabokov, pero los que de verdá sabemos, sabemos que Burroughs es tan grande o más pque a ver de quién se adaptan más pelis pa'grueso público, ¿eh? El caso es que en ese año 1912, Burroughs desató DOS grandes personajes sobre el mundo, a falta de uno. Uno es John Carter de Marte, que le dio forma moderna a too el subgénero de aventurero-camisa-tirillenta partiendo mandíbula'e alienígenas humanoides hulespuma, e indirectamente a la space opera, y por ende, es el abuelito 'e toa la zensafixón aventurera (lo que hace la inmerecida catástrofe de "John Carter" de 2012 algo todavía más lamentable). El otro es Tarzán, que hizo lo mismo con el subgénero de aventuras selváticas hasta el punto que hoy en día, una historia de aventureros en la jungla es considerada casi un plagio de Tarzán, en la ambientación si no en el personaje. Razonable entonces que el cine, los cómics, la TV, etcétera, se haya prodigao en adaptar al personaje. Pero algo pasó por el camino. No sé qué. Lentamente, quizás a partir 'e los 80s, los héroes pulp empezaron a perder su vigencia (irónicamente, justo cuando varios 'e ellos están pasando al patrimonio común, o están por pasar, y por tanto, no hay que pagar licencias para adaptarlos. Irónico y triste además pque mushos héroes como Luke Skywalker o Indiana Jones son actualizaciones 'e los viejos tópicos pulp). Hoy en día, Tarzán mismo pareciera oler a naftalina. Piénsese por ejemplo en que Johnny Weissmüller rodó DOCE pelis sobre el personaje en dieciséis años, e incluso el peplumita Gordon Scott rodó seis pelis en cerca 'e media década. Pero 'esde los 80s, y descartando pelis no autorizás o de bajo porzuposto, tenemos la entre mediocre y deplorable "Tarzán el Hombre Mono" de 1981, el interesante enfoque entre deconstructivista y back-to-original-source que fue "Greystoke: La leyenda de Tarzán" en 1984, la hilarantemente serie B "Tarzán y la Ciudad Perdida" de 1998, y porzuporto el "Tarzán" de Disney 'e 1999, que es el gran referente del personaje para toos los Generación Y y los milenials. Y como desde el "Tarzán" 'e Disney ha pasao más de década y media, masho (sí, leñe. Cuenten los años y siéntanse viejos), puez que la Warner decidió que se iba a embarcar en una nueva adaptación. Con la que (hahahá) IBAN A HACER HISTORIA (hahahá) SE IBAN A FORRAR 'E PLATA (hahahá) E IBAN A INICIAR UNA NUEVA FRANQUICIA (¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!! Están majaretas éstos de la Warner). La peli consiguó treparse sin dificultá a los primeros lugares 'e la taquilla, pero mientras que en cualquier año eso hubiera significao triunfo clamoroso y SECUELA TRAS SECUELA TRAS SECUELA, en este anémico 2016 en que estamos viendo un verdadero CINEDAMMERUNG con avionazo tras avionazo tras avionazo en la taquilla, con "La leyenda de Tarzán" la Warner se la ha pegao firme. La cosa costó 180 melonedólares más gastos 'e publicitá, y en un mes apenas hizo algo más de 300 (a la fecha todavía no hace los 400 que, se calculan, se necesitan para amortizar rodaje y publicitá). Para referencia, "Warcraft" que es considerá un relativo fracaso (aunque sacará secuela grazas al mercao chino) se encaramó al décimo lugar 'e la taquilla pasando un tantín los 400 melones (la única peli 'e la Warner que consiguió alcanzar el Top Ten de manera consistente en los primeros seis meses de 2016 es "Buarrrghman vs Shchrmampman", y con sus 925 es considerá un éxito mediocre, por lo que es casi seguro que a poco empezarán a rodar cabezas ahí. O de cómo los veremos aferrarse hasta que les sangren las uñas a esa tabla de salvación que es "Animales fantásticos y cómo encontrarlos", de estreno inminente). O de cómo el título de esta peli es casi un chiste fácil: lo que va a ser legendario de "La leyenda de Tarzán"... es la leyenda de cómo algún día se estrenó esta peli que en algunos añicos más, lo más probable es que esté por completo olvidá en la tierra de las leyendas, precisamente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir así para explicarles mejor el problema de esta peli. ¿En qué piensan ustedes cuando piensan en Tarzán? Bueno, las hembras a lo mejor piensan en un potencial marío y pa're 'e los hijos (pque conviviendo con beztias y sin desodorante, seguro que el hombre huele a esmegma o algo parecío, pero es REY, 'e la jungla pero REY, y además es juerte-masho-protectó). Pero yo creo que toos piensan en AXÓN. Esa es la razón por la que una peli como "Greystoke", que mala no es, valga decirlo, no se siente muuu Tarzán que digamos (es como una peli 'e James Bond en que 007 renuncia a matar espías varones y tirarse espías mujeres en locazones exóticas para volver a cultivar su jardincito en Escocia, y sufrir una crisis mid-life por la tenzón entre la adrenalina 'e su vida antigua y la tranquilidá de su herencia familiar ancestral). Así es que una peli 'e Tarzán, wena o mala, lo mínimo que podríamos pedirle es AXÓN. Edgar Rice Burroughs, el creador del personaje, lo tenía claro. La novela original ("Tarzán de los monos", 1912) y sus veintipico secuelas no van de los dramas existenciales del personaje ni musho menos, sino en cuantas fantasmás podía meter por cantidá de líneas de texto. ¿Y qué pasa con "La leyenda de Tarzán"? Puezzzzzz... Hay una secuencia de precréditos con batallita, pero 1.- La batallita la pelea el villano y no Tarzán, y 2.- Ni siquiera es una batalla en forma sino más bien una paliza-masacre. Y dezpuezzzzzz... La siguiente escena de axón viene a los CUARENTA MINUTOS de peli. En una peli que dura una hora con cincuenta. Seriously. Bueno-ya, podríamos decirnos, estaban preparando el terreno para algo beztia, pero luego en la famosa secuencia de los 40 minutos de peli... como los malos atacan a traizón, resulta que a Tarzán van y lo capturan (o sea que NO VEMOS A TARZÁN EN AXÓN SINO DERROTAO IGNOMINIOSAMENTE), luego lo rescatan (en vez de salvarse él), y en el intertanto le han secuestrao la mujé. Vale, Tarzán estuvo en la civilizació unos cuantos añicos y tal, y seguro que la wena vida lo ha debilitao (pque, joer, la Jane es la Margot Robbie, casao con ella a cualquier masho se le debilitan las piernas. Por algo dicen los deportistas, respecto del sexo la noshe antes...). Pero igual. Yo fui al cine a ver "La leyenda de Tarzán", no "La leyenda de un pijo que levanta el deomeñique pa' tomar el té, que no tiene axón, y cuando la tiene, puez que van y trapean el piso con el prota". Vale que lo que viene dezpué está bien como axón (sin superlativos, dijéramos), pero dezpué de ese aburrimiento mortal, como que sabe a poco. En particular pque la premisa 'e la peli es tan anémica, que al final el latazo se hace monumental. Dura hora y cincuenta esta cosa, y aún así se siente larga. ¿Y con qué rellenan? Puez, con el villano teniendo conversaciones con la chica secuestrá (me abuuuuuurroooooo...), con conversazones entre Tarzán y Samuel L. Jackson (me abuuuuuurroooooo...), con algunas peleítas puaquí y allá (que Tarzán, nuestro héroe, algunas las gana por too lo beztia, pero otras las pierde, así como nueztro respeto), con flashbacks (que están interesantes, tanto de hecho que uno se pregunta pqué no fueron de una con OTRA HIZTORIA 'E LOS ORÍGENES DEL PERSONAJE, que se ha contao, vale, pero ejke no lo hemos tenío en cines en diecisiete años, no es como Spiderman o Batman precisamente). En definitiva, el pecao mortal de esta peli ejke que la gente detrás... estaba tratando de hacerse la interesante. La interesante con un punto de partida interesante, vale (no una historia del origen de Tarzán sino un Tarzán ya civilizao que siente otra vez la llamá 'e lo salvaje), pero que dezpué no saben explotar de manera adecuá (vemos a Tarzán un poco conflictuao por eso 'e volver a Africa, al inicio 'e la peli, pero luego llegan a Africa, y too ese 'esarrollo 'e personaje por la borda, grazas). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante dándole más diálogos al villano y la heroína pque CONSTRUCCIÓN 'E PERSONAJES LEÑE (pero luego esos diálogos son inanes y no conducen a ná). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos unos Tarzán y Jane muuu enamoraos (pero que la cosa nunca pasa de almíbar que está bien cuando se es adolescente de 15 o 50, pero no cuando uno es persona madura, joer). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos a un Tarzán verdaderamente jodío por los gorilas pque DRAMA (sin reparar en que eso dinamita un elemento clave de la mitología de Tarzán, que es que él es el PUTO AMO 'e la jungla). ¿Han escuchao ustedes eso de que si no está roto, no lo arregles? Los tipos que hicieron esta peli, porzuporto que no. Contar una historia de Tarzán es fácil: es el rey de la jungla, hay un peligro o amenaza de alguna clase allá afuera, Tarzán la enfrenta y gana como un campeón, salva a Jane en el camino, y toos felices. ¿Ven? No es tan difícil. Hace falta musha... falta... de materia encefálica para cagarla con la fórmula, pero aquí consiguieron el casi imposible de cagarla. Y conste que la peli en sí, está cumplidorcita en el apartao técnico. David Yates se muestra como un buen artesano dirigiendo esta peli, pero sólo eso, un buen artesano, sin verdadera creativitá (tanto que esperábamos de él dezpué de "Harry Potter y la Orden del Fénix", para ir hundiéndose progresivamente con las tres secuelas que son las tres últimas pelis de HP, lo que hace temer por "Animales fantásticos y dónde encontrarlos", que también la dirige él...), Alexander Skarsgård hace un esfuerzo muy sincero tanto en lo físico (muscularmente es una beztia) como en lo emocional para que veamos un Tarzán bigger than life pero por algún motivo no termina de arañar el personaje (tiene más vida el Tarzán animao del "Tarzán" 'e la Disney, lo que ya es decir), Margot Robbie es un miscasting absoluto como Jane (y actúa bien, no se crea que no, pero... si ella es una señorita victoriana entonces yo soy King Africa. Weno, detalle erudito aquí, a Jane la hacen una mustang americana como en la novela original, algo que no toas las adaptaciones dejan caer, aunque la actriz es australiana, ehm), Christoph Waltz repite manierismos de personajes anteriores (Blofeld de "Spectre", el nazi de "Bastardos sin gloria") y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir sus Würste mit Sauerkraut und Bier, Samuel L. Jackson por una vez que debería robarse el escenario para levantar un poco la cosita va y no lo hace y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir su sausage with ketchup and beer, la música de fondo es absolutamente olvidable, y... Lo que tenemos en definitiva es una peli que funciona en cuanto artesanía y en donde toos fueron aplicaítos en hacer su trabajo, no se crea que no, pero que en ningún minuto sugiere eso que el propio título quiere hacernos creer, o sea, que estamos frente a una historia legendaria. ¿Qué queda entonces, dezpué del estreno de esta peli? Puezzzzzz... esperar al siguiente reboot del PJ, parece ser.

-- Una breve (¡por fin, brevedad, dirán ustedes!) reflexión final. Independiente de que esta peli es más bien un plomo, vale la pena preguntarse por qué eligieron un punto de partida como éste, justo ahora. Tradicionalmente, las pelis de Tarzán van del HOMBRE SALVAJE aprendiendo a ser (más o menos) un civilizao vía lo washona que está la Jane (a según la versión, claro). Esta en cambio va del HOMBRE CIVILIZAO (que nació salvaje, pero que se domesticó antes de la peli, vía enyugarse a la tal Jane en sacrosanto matrimonio) que vuelve a ser salvaje. ¿Signo de los tiempos? ¿Están tan cínicos y endurecíos los tiempos que no nos creemos a un hombre mono inocente y salvaje y tenemos que ponerlo desde la partida como "en nuestro mundo" para identificarnos con él? ¿La parábola de ascenso social "en la jungla descubre ser lord aristócrata y regresa a Inglaterra a reclamar su herencia ancestral" ya no cuela entre un proletariado cada vez más proletariado luego de la crisis económica de 2008 y neoliberalismo a mansalva? Estos cambios en los mitos tradicionales no suelen obedecer al azar. Si alguien pensó que esta manera nueva de presentar a un personaje viejo iba a funcionar, es pque pensó (o intuyó, quizás mejor dicho) que iba a hacer click con los resortes emocionales del público. En cualquier caso resulta interesante desde un punto de vista sociológico, que esta peli haga tantos esfuerzos por mostrarnos a un Tarzán LORD INGLÉS en vez de SEÑOR DE LA JUNGLA, y no como deconstrucción, como "Greystoke", sino de manera absolutamente straight y sin una gota de ironía. Es para pensar acerca de qué mentalitá trata de vendernos Jólivu en esta época de humor en los tiempos del cólera.

IDEAL PARA: Sorprender a tu chica inmadura e infantil, con una historia acerca de lo musho musho musho que se quieren Tarzán y Jane (pque de la axón y aventura, más bien olvídense).

domingo, 7 de agosto de 2016

"Los ilusionistas 2" (2016).


-- "Now You See Me 2" (título original en inglés), "Nada es lo que parece 2" (título en Argentina), "Ahora me ves 2" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: John M. Chu.
-- Actuación: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Harrelson, Dave Franco, Lizzy Caplan, Daniel Radcliffe, Jay Chou, Sanaa Lathan, Michael Caine, Morgan Freeman, Henry Lloyd-Hughes, Ben Lamb, David Warshofsky, Tsai Chin, Richard Laing, William Henderson.
-- Guión: Ed Solomon, sobre una historia suya y de Peter Chiarelli, basados en los personajes creados por Boaz Yakin y Edward Ricourt.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Los ilusionistas 2" en IMDb.
-- "Los ilusionistas 2" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

(((ADVERTENCIA DE SPOILER: La mesmísima PRIMERA ESCENA de esta peli cuenta como un spoiler de una vuelta de tuerca de la otra peli, de manera que si no vieron la entrega anterior, ni siquiera lean lo que sigue. ADVERTIDOS QUEDAN))). Es de noche, en esa décadamerda que los nostaljamerda recuerdan con nostaljamerda, o sea, los 80s. En esa década aparece un niñito que... ¿hace amistad con un simpático extraterrestre, une fuerzas con sus amiguetes para cazar un tesoro, secuestra un avión para ir a rescatar a su papi en Libia...? Eh... no. Está ahí de testigo de que su papi va a hacer un acto de magia. O escapismo tipo Houdini, técnicamente. Con los resultaos predecibles para todos los que: 1.- Crecieron en esa década y saben que cualquier peli con niño de esa época tiene TRAGEDIA FAMILIAR LEÑE pque DRAMA LEÑE y pque SPIELBERG EXORCISANDO DEMONIOS PERSONALES LEÑE, 2.- Los que vieron GUARDIANES DE LA GALAXIA que la premisa del inicio es la misma (pero con papi en vez de mami y sin cáncer de por medio), 3.- Los que vieron la primera peli desta ahora sí que sí franquicia, y 4.- Los que saben dos cosillas acerca de escribir guiones. Pero si no lo pescan: el truco sale mal y bye-bye papi. El caso es que TREINAÑOS DEZPUÉ... ha pasao AÑO Y MEDIO desde el final d'l'otra peli, y no se ha sabío na' 'e los CUATRO JINETES pque NO HUBO ADAPTACIÓN PA' SERIE TV. El caso ejke va LEX LUTHOR a... er... no, perdón, me confundí de peli. El caso ejke va JESSE EISENBERG a tal o cual lugar pque INICIOPELI, y pregunta qué pasó con too el asunto del Ojo y tal, y le responden que TOO MARCHA BIEN, CONFÍA EN LOS HONGOS, etc. Yes, un comienzo difícilmente estimulante, pero en fin. La siguiente escena vemos la visita 'e una washona que, a falta de Isla Fisher, wena es Lizzy Caplan, pque INTRODUXÓN PJ NUEVO, JOER. Er caso ejke los Cuatro Jinetes van a salir a la luz de nuevo, con un nuevo trabajito, que es exponer a un multimillonario que estoquello con celulares e invasión privacitá y no sé qué cosa más (y maldita sea lo que importa. Vine a ver esta peli pque TRAMPOSAS VUELTAS DE TUERCA y no pque comentario social, joer). El caso ejke los Cuatro Jinetes se lanzan al ataque, montan su show para cargarse al multimillonario (weno, a sus finanzas. Ya saben que los Cuatro Jinetes son como los políticos, que roban pero no matan. Aunque por otra parte los Cuatro Jinetes roban a los ricos para darle a los pobres, y los políticos roban a los pobres para darles a los ricos, y como ellos también son ricos... en fin, estoy divagando. ¿En qué estaba? Ah, sí). En medio del show, eso sí, algo sale mal, el show es hackeado, y ahora LOS CUATRO JINETES SON EXPUESTOS A LA LUZ. Obligaos a una fuga desesperá, viene un INESPERADO GIRO DE TRAMA QUE TE LO ESPERAS PQUE LO PRESENTARON EN EL TRAILER, joer qué manera de dispararse en el pie. Sí, ese mismo giro. El que están en los Yueséi y en un abrir y cerrar de ojos están en China (y la manera en que se la jugaron a los Cuatro Jinetes, es la más obvia de toas. No la diré pque SPOILER, pero lo que se imaginan, eso es). Bueno, aquí viene un giro de trama con un nuevo personaje que el trailer, sorpresa, NO DESTRIPÓ, y yo lo no haré tampoco. El caso ejke en estoquello, terminan por entrevistarse con HARRY POTTER LEÑE, que ya no es ese adorable niñito que conociste sino un CASITREINTÓN, así pasa el tiempo, siéntanse viejos. Lo que pone a los Cuatro Jinetes en ruta para un nuevo truco. ¿Conseguirán esquivar las trampas que les han tendío en el camino? ¿Se saldrán con la suya? ¿Castigarán a los malos? ¿Cuántos nuevos giros de tuerca nos recompensará esta segunda entrega de la franquicia? ¿Recaudará lo suficiente como para una 3a? Y si es el caso, ¿estaré yo ahí en el cine para verla...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2013, nos vimos genuinamente sorprendíos por una peli de la que realmente no esperábamos na', y hasta salió... ¿wena? Hmmm... Quizás wena es demasiao. Pero entretenía, eso sí que sí. Nos referimos a "Los ilusionistas", que muuu en el fondo era una especie de retraux hipermusculao de ese viejísimo género de ladrones cool, que tuvo su apogeo en los 60s gracias a cosas como "Once a la medianoche" o "Golpe a la italiana", y que en los 2000s pareció experimentar una resurrección con... weno, el remake de "Once a la medianoche" que fue "El gran golpe" y el remake de "Golpe a la italiana" que fue "La estafa maestra". Pero el género no volvió a prender ni ná... y sigue sin prender. Quizá pque por definición es un género CEREBRAL, y la gente que va a ver cosiacas de robots y supers y tortugas ninjas lo hace para ver algo que no haga usar el cerebro, precisamente. Pero como igual algunos queremos ver historias désas, aunque sea un poquito de tarde en tarde entre Transfomes 64 y Transfomes 65, o entre Fast and Furious 2437 y Fast and Furious 2438, o entre la peli Marvel e=mc2 y la peli Marvel e elevada a pi por raíz cuadrada de menos uno más uno igual cero, puez que no sólo "Los ilusionistas" tuvo éxito, sino que además estrenaron la secuela. ¿La respuezta? La de sempre: la crítica ahí-ahí, el público respondiendo no diremos a lo beztia (unos 300 melonedólares en sus primeros dos meses de exhibizón), pero siendo peli bastante más barata ke las marvelíadas de turno (cagones 90 melones, y eso que hay que pagar el cheque de Woody Harrelson, Morgan Freeman y Mark Ruffalo), puez exitazo como para asegurar un "Los ilusionistas 3", o las que hagan falta hasta que la franquicia no sea redituable. Pque todo truco de ilusión se trata de desviar la mirá del público a cualquier otro sitio que no sea en donde de verdá está sucediendo el truco. Y el truco es doble: que nos están robando el dinero del bolsillo, y además, NOS GUSTA. Sarna con gusto no pica, dicen. (Bueno, eso lo dijo alguien que no es gato. Prueben a limpiarse y pasarse la lengua por una costra de sarna. No me ha pasao, pero me han dicho).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Como hay quejicas que se quejan de que mis comentarios son demasiao largos y no hay quien los lea en esta era de 140 caracteres y de posteo Feisbuk, partiré de manera breve y sumaria. Esta peli es más de lo mismo que la primera. ¿Te gustó "Los ilusionistas"? Entonces te gustará esta. ¿No te gustó? Entonces tampoco te gustará esta. ¿No has visto "Los ilusionistas"? Entonces ni te acerques a ésta pque TOO lo que se narra, parte de la base de que viste la anterior y estás familiarizao con toas sus vueltas de tuerca (o sea, ver esta peli sin ver la anterior cuenta como matanza de suspenso 'e la otra nivel genocidio). Listo. Ya no necesitan leer na' más pa'bajo. De nada, cuando se les ofrezca. Pero para los cuatro lectores que les gustan los mindgames y por tanto aún así quieren un comentario un poquito más extendío... acá va. ¿Están uste'es familiarizaos con el concepto de CONTINUITY LOCKOUT? Es eso que pasa cuando una franquicia ha crecío tanto, que la continuitá empieza a acumularse hasta un punto en que se vuelve imposible ver una peli y entenderla a cabalitá sin haber visto entregas anteriores. Con ESTA franquicia, el continuity lockout golpeó rápido. En la segunda entrega, sin ir más lejos. Pque la primera escena, lo decía más arriba, ya cuenta como spoiler de la primera peli, y toa la siguiente media hora cuenta como spoiler del grande (y tramposo) final de la anterior. De entenderse, se entiende, pero sin haber visto la primera, como que pierde su sabor. Esto es bueno y malo, por zuporto. Es bueno si te gustó la anterior, pque es más de lo mismo, y es malo pque es claro que la franquicia ya se siente segura jugando en ciertos terrenos (de hecho, habiéndole pescao el punto a cómo funcionan los giros de trama en esta peli, la GRANDE SORPRESA FINALE de esta peli se torna HARTO predecible. Aunque tiene un cierto valor entrañable que corrige uno de los aspectos más cuestionables de la moralitá de la primera entrega, de manera que se acepta). Respecto de la entrega anterior, en que la cosa era más "yo y mis pelotas", ahora los villanos están más claramente definidos como tales, y eso hace más fácil empatizar con los (anti-)héroes. También cumple con que algunos giros de tuerca son realmente impredecibles, incluyendo uno que no aporta mucho a la trama en la escena de ir a por el chip, pero que tiene su cuota de humor (y que ha pasao soplao en las narices de los cazafeminazis que se han puesto tan pesaos como las mismísimas feminazis, miren uste'es por 'ónde). El gusto tanto de "Los ilusionistas" como de "Los ilusionistas 2" es más bien respecto de con qué burrá van a salir en el minuto siguiente de peli, y en eso, la peli cumple relativamente bien. No cuenta como "cine inteligente" (de hecho seguimos en el terreno de "giros tramposos pa' epatar al expectaor"), pero sí como "cine divertío", y eso al final vale más. Aunque sea por esa cosa media pulpesca versión XXI Century que destila la franquicia, y que por zuporto se agradece. ¡Ah! Y aparte del casting de costumbre (menos Isla Fisher, y nos cae bien y too, pero no la llegamos a echar de menos en realitá), la incorporación de Lizzy Caplan como una petarda-algo-borde-pero-simpática es un plus, y Daniel Radcliffe por su parte se manda un estupendo papel que, sí, por fin, llegó la hora de que nos olvidemos de que algún día fue Harry Potter (sí, leñe, DANIEL RADCLIFFE SABE ACTUAR). Incluso hasta la dirección de Jon M. Chu, sin ningún alarde pero funcional, está bien (hablamos del temible prohombre tras la decente-pero-no-más "G.I.Joe: El contraataque", y de... "Step Up 3D", "Justin Bieber: Never Say Never" y "Jem y las Holograms", de manera que incluso con ese mínimo de "resulta entretenida de ver", esta peli cuenta casi como un acto de redención). De manera que cuenten conmigo para un "Los ilusionistas 3". No es que la espere con ansias ni comiéndome las uñas, pero joer, en esta época en donde te estrenan cada mierda inyaféis, tener pelis entretenías sin complejos, que además no estén basás en algún otro cansino oscuro comic 'e los 70s o en una olvidá serie de TV de los 60s, puez que se agradece.

IDEAL PARA: Quienes vieron y disfrutaron la primera entrega.

Seguidores