domingo, 15 de enero de 2017

"Pasajeros" (2016).


-- "Passengers". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Mortem Tyldum.
-- Actuación: Jennifer Lawrence, Chris Pratt, Michael Sheen, Laurence Fishburne, Andy Garcia, Vince Foster, Kara Flowers, Conor Brophy, Julee Cerda, Aurora Perrineau.
-- Guión: Jon Spaihts.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Pasajeros" en IMDb.
-- "Pasajeros" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una gegantesca pero-que-te gegantesca nave espaziá está cruzando el espazio espazial y too eso. No a velocitá superchupiultra sobre la luz pque esto es ZENSAFIXÓN SERIA Y NO STAR WARS. El caso es que es una nave d'ésas en que vas congelao como camarones en bolsa, pque te van a despertar en tu punto de destino, en 120 años más. La nave tiene forma así como de un eje central y tres lóbulos a los costaos en vez de una cubierta cilíndrica única, pque HAGAMOS COMPLICAO TRANSITAR DE UN PUNTO A OTRO 'E LA NAVE (además gira sobre su eje para generar gravitá artifizal vía forza centrífuga, lo que nos hace preguntarnos, ¿para qué cuernos hacen girar la nave sobre su eje para generar gravitá artifizal vía forza centrífuga, con el consiguiente gasto 'e piezas por 120 AÑOS DE FRIXÓN y la así peazo cuenta de energía eléctrica que les va a salir, considerando que TOOS VAN CONGELAOS COMO CAMARONES EN BOLSA Y POR TANTO NADIE ESTÁ CAMINANDO DENTRO DE LA NAVE? Aaahhh, la lógica de Jólivu, tan cerca y tan lejos de la lógica del realworld...). De pronto, la nave le entra a un campo así asteroidal, pero no asteroides de la realitá (en la cual la distancia media asteroid-to-asteroid es más o menos millón de kilómetros, lo que no es EPICO, of course), sino d'esos asteroides que van así como pegaos por el ezpacio, tipo mandarse guasáp y quedar para tomarse un café juntos o así, pque son asteroides viajando a lo tonto en el espazio y se aburren musho, zupongo. La nave lleva escudo antiasteroides y tal, pero los muuu jodíos le hacen un Zerg rush a la nave, y uno de ellos consigue pasar colao (la peli trata así como de dejar la cosa ambigua, a lo mejor sí a lo mejor no, pero... vamos. 2+2). Y empieza el MALFUNCTION, claro'stá. Uno de ellos, que es Chris Pratt. El tipejo se despierta, va a su pieza, se cambia 'e ropa, y en general se la pasa como media hora circulando d'allá-pa'-'cá, sin darse cuenta de que ES EL ÚNICO JODÍO HUMANO DESPIERTO EN TODA LA NAVE (seriously. Yo en esas circunstancias, ya estaría mirando a las chorbas, a ver cuál está impregnable). Hasta que al final, termina cayendo en lo obvio: ¿dónde está el resto? Le pregunta a las computadoras de la nave, y ellas no le dicen nada pque COMPUTADORAS (sí, la cosa ya empieza a oler a Titanic, "nunca hemos tenido fallos", "ni Dios podría hundirlo", ya se la saben). De pronto, el observatorio le revela la cruel veritá: por estoquello motivo, se ha despertao NOVENTA AÑOS de la llegada a destino. Ahora está varado en una nave espazial, sin poder volver a congelarse pque... pque... por alguna razón (la peli da una explicazón así como al pasar, pero lo mismo que si no la hubieran dado, pque... leñe... a la empresa que construyó esa nave yo no le encargo refaxionar mi casa, eso por descontao), sin nadie despierto, sin poder acceder a los mandos de control (pque esos son pa' la tripulazón y él es pasajero, él está pa' ser colono en el nuevo mundo), hablando con computadoras un tanto taradas (incluyendo a un Michael Sheen como barman que se le da magnífico eso de actuar como tarado, asombroso tratándose de un inglés, que sabemos es la raza más lista del planeta, con perdón de krautzers, japis y gatos... todo un logro pque es galés y por tanto cuenta como inglechute de chanfle), y así se la pasa hasta que finalmente... SE VUELVE LOCO. Sí, es d'ésas pelis. Y entonces, hace un descubrimiento fenomenal. Otro de los colonos es una colona que es la Jennifer Lawrence. Media pará y que a veces se le sale un poco lo feminazi, pero... J.L., joder. Y se dice a sí mismo: "La mejor manera de solucionar mi problema de soledad que resulta de estar condenao a vivir todo el resto de mi vida en esta nave pque no voy a llegar a destino, es despertarla a ella pa' que me haga compañía, condenándola de paso a vivir todo el resto de su vida en esta nave pque ella tampoco va a vivir como pa' llegar a destino, y nos vamos a enamorar y hacer toda nuestra vida juntitos y ella no me va a decir na' a pesar de que básicamente le jodí la vida en una decisión que le pertenece a ella y no a mí, ¿qué podría salir mal?". (¿Qué? ¿Me mandé un spoiler? ¿Eso no aparecía en el trailer? Leñe... lo primero que se supo del guión de la peli, luego de "nave con camarones congelaos", allá en 2015 cuando no se empezaba a rodar, es que EL LA DESPIERTA A ELLA, joder. Y luego va el trailer y trata de jugar al misterio. Sumándose a la larga lista de taraos que han poblao la Madre Tierra, y que piensan que es fácil echarnos a los gatos de regreso a la caja dezpué de soltarnos). El caso es que el Chris Pratt se conflictúa un poco, que no, que sí, que no, que sí, que weno ya, que es la Jennifer Lawrence, leñe (le ponen también que es escritora, y lo que escribe "es como si fuera mi alma gemela" y tal, pero, vamos... ¿la hubiera despertao por muuu escritora que fuera si hubiera sido, no sé... Melissa McCarthy? Yo no, claro. Tonto no soy). Así es que la despierta, y ahora hay DOS SOLITARIOS a bordo de la nave (que se llamará Avalon, pero ahora lo mismo podía llamarse "Estocolmo" y quedaba incluso mejor). De una nave que, dicho sea de paso, se está yendo al demonio pque, bueno, las fallas son acumulativas, cada vez más sistemas se están viniendo abajo, y NECESITAMOS UN TERCER ACTO CON AXIÓN, LEÑE. Señoras y señores, y gatos presentes... el último hostión en taquilla de la larga serie de cadáveres del cine en 2016, he aquí para ustedes.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2007, emergió a la superficie el guión de una peli de zensafixón SERIA. Escrita por Jon Spaihts, que en ese tempo era un Mr. Nobody en Jólivu. ¿Quién? Co-guionista de "Doctor Strange" (bien), "Prometeo" (¡¡¡ARRRGHHH!!!) y "La momia" ahorita el 2017reboot (hmmm... veremos. O quizás no. Pereza me da). El proyecto iba a ser low-budget, con Keanu Reeves y Emily Blunt on board. Pero luego, entró en escena el temido development hell (claro, no ayuda que la cosa es zensafixón, que en esos días andaba de capa caída, y además NO ES FRANQUIZA como las de Marvel o Tolkien o Transformers o Dragon Ball Evolution). Pero luego las pelis scifi se pusieron de moda otra vez ("Gravedad" en 2013, "Interestelar" en 2014, "The Martian" en 2015, "La llegada" en 2016), y... well... money talks. Le dieron vía verde. En particular luego de fichar a Chris Pratt, que la estaba rompiendo con "Guardianes de la Galaxia" y "Jurassic World". Luego se les puso que tenían que tener a Jennifer Lawrence sí o sí pque... pque... qué se yo (vistosa, sí, le da pedigrí al asunto, tambén, pero si iba a ser un proyecto low-budget, habían opciones más económicas. Digo yo). A la Lawrence le pagaron 20 melonedólares más 30% de ingresos cuando la peli empiece a dar utilidades (o sea, para san nunca, pque no ha conseguido llegar a la cifra mágica del doble de lo que costó), tres veces más de lo que le pagaron a Chris Pratt (y no veo a ninguna feminazi "igualdad salarial" protestando pque ahora la desigualitá va pa'l otro lao. Será que "es pa' compensar por los siglos de opresión masculina heteropatriarcal" pque nada compensa tanto una injustiza como una injustiza en sentido contrario), y entre ambos se chuparon circa 20-25% del porzupuesto (seriously, saquen cuentas. Si en vez de gastarse el sueldazo entre la Lawrence y el Pratt hubieran contratao a gente más de segunda fila, digamos a ratio de dos melonedólares cada uno, el porzupuesto hubiera bajao de una de 110 melonedólares a apenas unos cómodos 85 aprox. Con lo que esta peli ya estaría dando utilidades, en vez de estar luchando por no arrojar pérdidas. ¿Que nadie la hubiera visto si hubieran actuado otros más de segunda fila? Joer, actúan la Lawrence y el Pratt, y tampoco es que too el mundo de cabeza viéndola y "me la voy a repetir" y que esté formando un club de fans y SEQUELA y FRANQUIZA y UNIVERSO EXPANDIDO y CROSSOVER, ¿no?). Al final, van y la estrenan. Más o menos... (FACEPALM) ...al mismo tempo... (DOUBLE FACEPALM) ...que... (¡¡¡TRIPLE FACEPALM!!!) ... ... ..."Rogue One" (((¡¡¡ULTRAMEGACOMBO FACEPALM!!! ¡¡¡BABALITY!!!). Estrellón seguro, claro (a las alturas de estar posteando esto, "Rogue One" ya había cruzao los 900 melonedólares de recaudazón, y si toos están viendo ésa, ¿quién mierda está viendo "Pasajeros"? Aparte de mí, claro). ¿La crítica? Displiscente. Y... eso sería. Total, da lo mismo. La gran esperanza blanca de la zensafixón SERIA en 2016 fue "La llegada", así es que, da un poco lo mismo. Una lástima de oportunitá desperdiciá, sí, pero... en fin, esto es Jólivu. Ya sabemos cómo funzona. Sí: altos exec con camarones congelaos por cerebro.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Pasajeros" está... pasable. Bien en algunas cosas, no tanto en otras. Nada demasiado ofensivo o insultante, eso sí. Pero dada la premisa, la historia tenía MUUUSHO más potencial. Hay dos razones por las cuales la peli puede haber espantao a la gente (bueno, 3. Es una de zensafixón. La gente consume zensafixón, pero si no se la vende como "zensafixón" sino como Star Wars, space opera, "honda reflexión sobre la condizón humana" o qué se yo). Una, que la historia es como un "tres en uno", incluso girando sobre tres (sub)géneros distintos, lo que por zuporto puede hacer temblar al respetable que les gusta las cosas así como bien tontitas y estables. La primera parte es una peli del tipo solitario que vive su vida en un entornomerda, o sea, más o menos "Soy leyenda" o "WALL-E", y no debe ser casualitá que el guión de "Pasajeros" data más o menos de la misma época (bueno, también antes estaba "Náufrago" con Tom Hanks, aunque en ésa, el Hanks sigue dando la lata la peli entera en solitario, en particular dezpué de que Wilson hace mutis por el foro y con él todo lo que de vida podía tener la peli). Y esa parte en general está bien, con un Chris Pratt que tiene el trabajo de levantar solito una narrativa en el fondo media latera, y en general lo logra. Luego viene una segunda parte que tira por otro lao, por la historia romántica (¿comedia? ¿drama?) a bordo de nave espazial (como "WALL-E" en la parte del Axiom, pero... no tan ACTION o ADVENTURE), cambio de género que puede desorientar a más de alguien, pero que en general también está bien llevao (well... historia romántica made in Stockholm, vale, pero pertenece al subgénero ése). Y luego viene un tercer acto que pareciera haber sido reescrito entero pque parece de otra peli (como "Soy leyenda"), que es AXIÓN-AXIÓN-AXIÓN, no tan desaforao como otros ejemplos purahí (es zensafixón SERIA, ya lo dijimos, ¿vale?), pero que se perjudica pque ahí salta a gusto el DING del clichémetro, ya que (((JOER... ¿NECESITO ADVERTÍRSELOS? Sí, lo necesito. Uds. son humanitos. ¡¡¡SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS A CONTINUAZÓN - SPOILERS - SPOILERS - SPOILERS!!!))) la nave empieza a hacerse pedazos y los protas deben postergar sus desavenencias para luchar contra la amenaza común (¡DING!), el PJ que aparece y que parezque va a ser el mentor, la palma (¡DING!), y es negro pa' colmo (¡DING!), los protas descubren que el problema es el reactor y too va a estallar incluyendo a los camarones congelaos (¡DING!), el mecanismo que debería resolverlo too se echa a perder y hay que activarlo de manera manual desde fuera de la nave (¡DING!), la cosa está tan jodía que el prota va a tener que sacrificar su vida por el bien de su chica y de toos los camarones congelaos (¡DING!), lo que es esperable pque sirve pa' redimir sus pecados (¡DING!), la chica dice que no y no quiere activar la palanca pque lo ve tan masho y se da a entender que lo perdona y too (¡DING!), y además lo hace en plan histérica hormonal malamujé (¡DING!), pero al final qué remedio la activa igual pque la necesidad de mushos supera a la de pocos o a la de uno (¡DING!), el Chris Pratt empieza a hervir como camarón cocido en su traje (¡DING!), pero al final va a ser que no y sale volando al espazio (¡DING!), pero ella en un acto heroico va e intenta salvarlo (¡DING!), pero la pifia y viene el momento lagrimita (¡DING!), sólo que no pque tiene una nueva oportunidad y sí lo salva (¡DING!) y lo lleva a la instalación médica que lo va a salvar (¡DING!) pero el mecanismo 'e marras le dice que no hay na' que hacer, que la ha palmao, etcétera (¡DING!), sólo que sí hay algo que hacer y el Chris Pratt sobrevive (¡DING!) y ambos al final se quedan juntos (¡DING-DING-DING-DING-D... ¡¡¡CRASH-BOOM-BANG!!! mensaje del sistema: tenemos un fallo inesperado con el clichémetro, por favor reinicie el sistema, gracias). (((Y FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Así es que el tercer acto hace bastante por cargarse lo que hasta el minuto era una peli bastante digna. No es que de pronto se transforme en una mugre y tal, pero... da la sensazón de que podía haber acabao musho mejor. A mí por lo menos se me ocurren tres o cuatro finales mejores q'ése. Además, está lo creepy de la propuesta. Pque, vamos. Un tipo se queda varao, y cuando se vuelve loco, ¿qué hace? Pues se pone en plan STALKER con una chica que no tiene idea pque ESTÁ CONGELÁ. Creepy. Pero la peli a lo menos tiene el buen gusto de presentarlo bien, y desde los dos puntos de vista. Vemos y entendemos los motivos por los cuales el prota hace lo que hace, vemos sus dudas mentales, y su conflicto interior dezpué (sin justificálo... musho). Pero también vemos el punto de vista de ella, de lo que significa para ella, lo que equilibra un poco esa cosa que podía haber sido "miren lo pobrezito que es él, si al final tenía buenas intenzones", que tanto lastra a esta clase 'e pelis. Es un conflicto interesante, y en general bien llevao durante los dos primeros actos (el tercero, en cambio, lo resuelve de manera no mala, pero sí un tanto anodina, en parte por el festival de clichés que mencionaba más arriba, en la zona de spoilers), lo que le resta hierro al asunto. Así es que, en general la peli se sostiene bien. Cumple con plantear una premisa interesante, y lo hace de manera inteligente a lo largo de la mayor parte del metraje. Es en la traca final en donde todo ese montón de brillantes pases a mitad de cancha terminan por no conducir al GOL DE LA VICTORIA. Pero eso no hace una mala peli ni una derrota, sólo... un empate. No es tan mala como podía haber sido (zensafixón... Jólivu...), pero tampoco es tan buena como prometía. De manera que su disfrute (o no), al final tiene más que ver con eso del vaso medio lleno o del vaso medio vacío (o de la cámara frigorífica con camarones congelaos medio llena o la cámara frigorífica con camarones congelaos medio vacía. A según).

IDEAL PARA: Ver una peli con una premisa interesante y una ejecución no mala pero que podía haber sido mejor.

domingo, 8 de enero de 2017

"Elle" (2016).


-- "Elle" (título original). Francia / Alemania / Bélgica. Año 2016.
-- Dirección: Paul Verhoeven.
-- Actuación: Isabelle Huppert, Laurent Lafitte, Anne Consigny, Charles Berling, Virginie Efira, Judith Magre, Christian Berkel, Jonas Bloquet, Alice Isaaz, Vimala Pons, Raphaël Lenglet, Arthur Mazet, Lucas Prisor, Hugo Conzelmann, Stéphane Bak.
-- Guión: Traducción de Harold Manning sobre un original de David Birke, basados en la novela de Philippe Djian.
-- Banda sonora: Anne Dudley.

-- "Elle" en IMDb.
-- "Elle" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Ruido de algo quebrándose (lo que sempre, SEMPRE, sugere violenza, y es que los cineastas son tan... tan... poco originales...). Rough sex? Nein, mein Freunde. Lo que estás viendo es VIOLAZÓN OMAIGÓ. Y pa' hacerlo sórdido pque VERHOEVEN, no es a una adolescente núbil de gimnasio tipo suripanta yanketa aspirante-dizque-actriz como... como... tu model favorita Instagram, sino a... Isabelle Huppert. Y, well... joer, que la señora ya tiene 63, leñe. (Se supone que el PJ es más joven, pero... vamos. 63. Además, la Huppert parecía vieja hasta cuando era joven. Urgh). El caso es que la señora va, reporta las lesiones, se pone en manos 'e la poli, que investiguen el hecho crimin... HAHAHA. Cayeron, giles. Es una Verhoeven movie, el tipo que (agradecíamente) empelotó a Elizabeth Berkley. Así es que no, la 'iñora no hace na' de lo que una persona corriente haría. En vez d'eso, la señora va, limpia un pokito, luego a la tina, y luego, no ha pasao na', masho. Y... well... lo que viene está un pokito complicao. ¿Están listos? Well, let's go. 1.- La señora es dueña 'e un local que diseña videojuegos (seriously. En una peli franchute. Fabrica videojuegos en vez de pancitos de ésos cruasán) y protesta ¿pque feminazi objetivación sexual mujéh y tal? No, pque no se siente como a la mina la taladra el malo, y el juego vende con SEXISMO, ehm (siempre tan incorrecto, Mr. Verhoeven). 2.- Se lleva fatal con su hijo pque su hijo está bebío hasta las chalas por una webeta que lo trata como el reverendo pickard (lo que, de paso, origina uno de los mejores chistes 'e la peli). 3.- Se lleva fatal con mami pque a mami le gustan los jovenzitos. Y 4.- Se tira al novio/amiguete/prete/whatever 'e su mejor amiga pque, leñe, somos franchutes, VIVE LE LIBERTÉ! Que ya sabemos cómo son los franchutes, eso de saltar de sábana en sábana, y luego, toos compuestos los tipejos. Y 5.- Ella es hija de un antiguo asesino serial que qué-se-yo (con eso se justifican que no va a la poli, que ya pasó por eso de niña y no-de-nuevo y tal. Joer, qué pretexto más malo se pillaron los guionistas). Y 6.- El nuevo vecino, lo mira y lo mira e... igual, ya sabemos (sí. Funny dirty sex a la vista). El caso 's que la peli combina TOO ESO y... sí, leñe. Culebrón. Pero culebrón cultureta, o sea, del weno, no como Televisa, ¿eh? Qualité. Paul Verhoeven, ladies and gentlemen, and humans too.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Paul Verhoeven es uno de esos espíritus indomables del cine. Un fulano que siempre ha rodao lo que se le ha pegao la soberana gana. ¿Resultao? Que nadie había querido financiar una peli suya desde "El libro negro", y de eso hace diez años ya, cuéntenlos, diez años, en 2006. No ayuda musho que Paul Verhoeven tiene una actitú saludable y pa' na hipócrita de la vida, o sea, que a los humanos no los mueve esa tontera renacentista de cultivar el espíritu, la filosofía, practicar yoga, mejorar la societá, y en general todas esas gilipollás propias 'e gente optimista que piensa que HUMANOS LINDOS. Nones. Verhoeven sabe que los humanos viven pa' follar, y matan pa' follar si eso ayuda, y hasta ahí too el magnífico cuento. Desde "La delicia turca" que tenía explotando el asunto, luego pasó por su etapa Jólivu ("Robocop", "El vengador del futuro", "Bajos instintos", "Starship Troopers"), hasta que se pasó de roscas y rodó "Showgirls" (pque, vamos, muuu mala tiene que ser una peli pa' tener a Elizabeth Berkley onda frontal brazilianwax follando mashos como lagomorfa mientras le hace ojitos a una muuu zorrona Gina Gershon y que eso cause más risa que cosquillitas en la pija), y Jólivu en esencia lo defenestró (tampoco ayudó que se negara a rodar secuelas). Al tipo ya lo hacíamos retirao pque, no en balde tiene 78, y no había rodao na' desde "El libro negro" (weno, hubo algo por ahí, una tal "Tricked", con la cual no es que haya pasao musho, y que fue... un experimento raro), y a ver de dónde iba a sacar financiamiento. El caso es que... lo obtuvo. La contrata de la actriz fue un inferno. Se le cayeron Nicole Kidman, Charlize Theron, Julianne Moore, Sharon Stone, Marion Cotillard, Diane Lane y Carice van Houten, pque... well, la peli es sobre una mina a la que se la violan, y más encima le gusta a la pedorra, o sea, rol exigente y además no muy Oscar-bait. Verhoeven dezpué se cargó en ellas a lo lindo, cuando dijo que las fulanorras se quejan de que no hay roles over-40 para mujeres, y que toos los roles de mujéh son de mujéh-florero, y él va y les ofrece un rol over-40 además bastante complex, y ellas van y reculan pque tiene sexo. Joer, leñe, que a toas ellas se las han empelotao en un minuto u otro 'e la carrera (y en algún caso fue el empelote lo que hizo su carrera, significativamente Sharon Stone a las órdenes del mismo Verhoeven en "Bajos instintos", luego de pasar por "El vengador del futuro"). Y culebrando por aquí y allá, al final la Isabelle Huppert acabó subío al carro, lo que mejora la cosa pque sí que le sale lo sórdido a la señora (aunque más jugo le sacaba Claude Chabrol: "La ceremonia", "La comedia del poder"...). Y a rodar que son dos días. ¿Resultao? De taquilla no hablamos, que es peli europea y toas ésas se financian con subvenciones, así es que ganan plata aunque pierdan. Además, la peli va de una coma're que se la violan y así como que le queda gustando la tontera, y el público tiende a no ver esas cosas (otro cuento es que se la hubieran violao y ella desarrolla SUPERPODERES pque a toos les gustan las pelis de SUPERS. Pero... lo dicho... no es Jólivu). La crítica se derritió, la aplaudió, Meisterwerk, lo de sempre. Y entre tontera y tontera... hasta la estrenaron en cines, fíjense...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Cuando la "crítica especializá" pone por allá arriba una peli... cuidao. A veces tienen razón. A veces les han puesto el lazo y caen redonditos. En este caso... La peli no está mal. Pero tampoco está bien. O a lo menos, TAN bien. ¿El problema? Demasiadas tramas. En realitá, a medida que la peli avanza queda bien en claro que eso de la violazón con que se abre too, en realitá es un pretexto cualquiera. Esto no es un thriller ni pretende serlo, en veritá. Esto no es "Bajos instintos", pa' entendernos (y por menzonar un thriller erótico made in Verhoeven). El espoletazo de salida podía haber sido que se murió un perro (sirvió para Keanu Reeves...), que apareció en las noticias que Corea del Norte invadió a los Yueséi, o que la mina se mandó peazo indigestión luego de comerse un montón 'e conchas 'e almeja (eeer...). Da lo mismo. La peli NO VA DE ESO. Lo que cuenta aquí es ese siempre agradecío género que tan bien se le da a los franchutes, que es la disección de la dicotomía entre virtudes públicas y vicios privaos, esa cosa de que somos toos muuu civilizaos y no rompemos un huevo, pero por debajo, nos encanta lo sórdido y el cacherío y revolcarnos pero que no se revuelquen con quién o con qué nos revolcamos. La peli es el enésimo estudio de caracteres que son justo eso, renacuajos trancaos e insensibles que manipulan o son manipulaos, y que muuu en el fondo por debajo 'e su cáscara de costumbres, son unos monstruos egoístas insensibles que sólo viven pa' darle placer al cuerpo y joderle la marrana a los demás. Hasta ahí, ningún problema (de hecho, la peli es casi-casi un documental acerca de cómo son los humanitos). El problema comienza pque pa' plantear esto, la peli abre como sepetecientos frentes de batalla distintos (la violazón inicial, la subtrama de los videojuegos, el conflicto con el hijo, el conflicto con la madre, la relazón medio rarita con la mejor amiga, el asuntillo ése de los vecinos, y el asunto del padre en la cárcel), pero ninguno da la idea de que lleva a alguna parte. Oséase, con cualquiera d'esas tenías pa' mandarte una peli completa, por lo que mezclar sabiamente dos o a lo sumo tres, y ya tenías la fiesta hecha, pero no, tenía que ir a tocar toos los palos pque... pque... chi lo sà. Tanto es así, que cuando la cosa se va empinando por las dos horitas, los guionistas como que se acuerdan de que tienen que ir finiquitando, y van cerrando too así como a machetazos, como mejor caiga, y a otra cosa. Al final, lo que queda es un intento de dibujar la psique de la prota, una mujéh con los muebles medios desajustaos en la cabeza, pero nunca termina de redondear más allá del "está trancá pque DADDY ISSUES, pobre mujéh", lo que es un pretexto tan weno como cualquier otro, pero no es lo nunca visto tampoco. La peli ni siquiera se toma la molestia de explicar por qué la gente alrededor soporta a la mina a pesar de que se pone weona día sí y día también y mañana y tarde y con too eso ALGUIEN debería hacerle pará de carro (el hijo lo intenta, pero es tan flan de vainilla el pobre que... ya me entienden), y en general da la idea de que ella es la única inteligente (pero una inteligencia corrompía por... ya saben. Daddy issues, trancas sexuales, lo de siempre) en un mundo de idiotas, y eso como que le quita hierro a too. Se agradece que el señor Verhoeven no claudique y siga rodando el cine que quiere rodar, en vez de irse en la acomodaticia y mercenariar pa' pagar las cuentas, que d'esos ya hay cincuenta tonelás allá ajuera, que yo no digo que no se requiera valor pa' ser íntegro a la visión propia. Pero cuando lo que te resulta es una peli que, sí, tiene escenas y secuencias resultonas, pero te queda la idea de que sacas tal o cual secuencia o la rearmas de otro modo y te queda más o menos lo mismo, entonces como que emerge esa cosa media pegajosa engrudo de esto. Se le critica eso a las pelis blockbusters, que tienen un montón de escenas superfluas pero que están ahí pque MOLAN, y las ponen a parir, y luego tienen una peli cultureta que peca de lo mismo, y vamos aplaudiéndola pque "en realitá hay que entenderlas en un contexto, todas ellas se apuntalan pque INTERPRETAZÓN, OHH-UAAÁ-FILOSOFÍA-LENGUAJEDELCINE", y... Consecuencia, señores. Consecuencia. "Ella" se salva pque Paul Verhoeven sabe dirigir, y pque Isabelle Huppert es un monstruo actoral a quien estos PJs clínicos bordes se le dan como el respirar, pero más allá, un guión más ajustadito y que redondeara un par de cabos por aquí y por allá pa' que hubiéramos entendido a los PJs en vez de reirnos de lo brutos que son, hubiera sido muuu de agradecer.

IDEAL PARA: Los amantes de la casquería sórdida, viudos de Verhoeven, Huppertfans (que los habrá, me imagino), y degustadores de ese subgénero fílmico de franchutes con muchas virtudes públicas y vicios privados.

domingo, 1 de enero de 2017

"El niño y la bestia" (2015).


-- "バケモノの子" ("Bakemono no Ko", título original en japonés), "The Boy and the Beast" (título en inglés para distribución internacional). Japón. Año 2015.
-- Dirección: Mamoru Hosoda.
-- Actuación: Voces de (en el original japonés) Kōji Yakusho, Shōta Sometani, Aoi Miyazaki, Suzu Hirose, Yo Oizumi, Lily Franky, Masahiko Tsugawa, Kazuhiro Yamaji, Mamoru Miyano, Haru Kuroki, Kappei Yamaguchi, Momoka Ono, Sumire Morohoshi, Keishi Nagatsuka, Kumiko Aso.
-- Guión: Mamoru Hosoda.
-- Banda sonora: Masakatsu Takagi.

-- "El niño y la bestia" en IMDb.
-- "El niño y la bestia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

NARRACIÓN EN OFF. Existe un mundo de bestias y tienen un rey que quiere convertirse en dios o qué se yo (como la peli es japonesa, esto es positivo, que si fuera cristianooccidental, ya sabemos: BLASPHEMY!!!), y como va a quedar vacante el trono hay dos pretendientes que deberán luchar entre sí pque qué se yo y... la verdá es que todo esto es INFO DUMP bastante confuso (ayudao pque no vemos escenas que aclaren sino PJs MOVIÉNDOSE EN FORMA DE SILUETAS DE FUEGO, lo que queda vistoso, no digo que no, pero explicativo, ni de coña), y ademáh dezpué igual lo mismo se aclara en la peli. Salto a una citá moderniqui japanese-style pque ANIME, y... un momento... ¿de qué va too esto? ¿Es nuestra propia realitá? ¿Es una realitá alternativa con hombres y bestias viviendo en conjunto? ¡Cojonudo, una peli fantásticojaponesa con hombres y bestias viviendo en un siglo XXI alternativo fantástico que...! Er... no, no es eso. Es nuestra propia realitá. Oh... lástima... hubiera sido una bonita premisa. En fin, sigamos. Vemos a un crío correr por la calle pque... esto es de soap opera nivel Oshin... Papi y mami se divorciaron, mami murió de cáncer, y la familia 'e mami se lo va a llevar pero SON CAURONES y el niño se arranca y PREFIERE VIVIR EN LA CALLE MENDIGANDO Y PASANDO HAMBRE QUE CON SUS ASSHOLES TÍOS. El caso es que en la calle pasa frente a un escaparate y tiene tanto odio que SE FORMA UN DOBLE MALIGNO TRAS EL ESPEJO porque... porque... por qué no, digo yo, si así quea too como mágico, ¿no? (el temita éste no volverá a surgir sino como hasta mediados peli, por lo que los espectadores, más colgaos todavía, leñe), y además se hace amiguito de un bicho esponjosito tamaño palma-mano na' más mono, pque ANIME CON ANIMALITO AMIGUI. Y en eso pasa un peazo bestia por ahí, bestia en sentío literal, aunque vestío con atavíos humanos y bien bípedo el jodío pque CUATRO PATAS SÍ DOS PATAS MEJOR, y el niño y la bestia (los dos protas, está en el título, ¿lo pescan, lo pescan? Joder, cada día doy más asco como comentarista de cine), el niño y la bestia, decía, tienen un encontrón pque NIÑO EMPUTECÍO CON LA VIDA y BESTIA SIENDO BESTIA (algo habían dicho en el info dump inicial sobre mal carácter y tal, qué se yo). Y la bestia se va pque JÓDETE NIÑO y el niño asombrao pque no toos los días ves una bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales, decide que va a ir tras la bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales para ver de dónde puede haber salido una bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales. Y persiguiendo a la bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales, va a ser que se pierde en un laberinto 'e callejuelas, y de pronto, ¿qué mierda se hizo la citá...? Pque ahora está en otra citá, pero... POBLÁ POR BESTIAS. Por zuporto, el pobre no sabe hacia dónde moverse, y además, casi zero ayuda pque HUMANOS SON PLAGA. Pero porestoquello, termina encontrando a la bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales, y al final terminan bajo el mismo techo pque RESOLVER EL GUIÓN y tal. Y así, el niño y la beztia 'el título entrarán en una relación de ésas maestro/discípulo, e irán a por el asuntillo ése del duelo para ver quién iba a ser el rey dezpué de que el rey se convierta en dios (habían olvidao esta subtrama, ¿verdá?), sólo que esa pasará a ser la trama secundaria pque la principal será DOLORES DEL CRECIMIENTO y tal. Ains, estos japoneses...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En esa lóbrega edad por desgracia revivida en estos 2010s, y que se llama LOS NOVENTAS, en los húmedos y sadomasoquistas dungeons en donde trabajaban los animadores de "Dragon Ball Z" y "Sailor Moon", se estrenó un dibujante llamao Mamoru Hosoda. Pese a orígenes tan poco egregios, el hombre fue escalando escalón a escalón, con espíritu digno del trabajador de un 財閥, hasta convertirse en uno de los nombres de referencia en el mundo del anime. Pque tiene grazia que la primera peli en el currículum de director sea "Digimon: La película", y haber trabajao luego para "One Piece". Pero el hombre podía más. Musho más. Como "La chica que saltaba a través del tiempo", "Summer Wars" o "Los niños lobo" (y nota de trivia aquí... estuvo a punto de dirigir "El castillo ambulante". Seriously). El hombre se ha llevao nominación y galardón tras nominación y galardón en Japón aunque, por alguna razón, la distribución 'e sus pelis en Latinoamérica ha sido paupérrima (qzás pque no se distribuye anime si no es Pokemon o Hayao Miyazaki, lo que es una vergüenza porsuporto). Bueno, "El niño y la bestia" se estrenó en cines en 2016. Un año dezpué de estrená en Japón. Pero menos agua da una petra, así es que, a no quejarse. Tómesenlo con calma. Paciencia. Vayan a ver estas pelis cuando las estrenen para que hagan caja, a ver si así mejora la cosa. No, hombre, baja esa antorcha por favor. Quemar un cine es un delito, y no cuenta como atenuante de responsabilitá criminal que estén exhibiendo "Transformers" o "Blaughhhhhhman vs Shittyshittyshittyman". Debería contar, pero no cuenta.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli es increíblemente engañosa, y creo que se ve y se disfruta mejor en una segunda o tercera pasada, cuando uno YA ESTÁ FAMILIARIZADO CON EL ARGUMENTO. Pque la peli se estructura en unos tres actos bastante bien definidos, pero que en conjunto desafían la clasificación. ¿Es una peli de artes marciales? ¿Es una peli fantástica? ¿Es un Bildungsroman? ¿Slice of life? ¿Dramón? Un poco 'e todo eso y más. La peli parte de una manera quizás algo cliché: el chico extraviao en el otro lao, y que es adoptao por un mentor que lo va a entrenar y tal. Y ya en este punto tenemos una gloriosa subversión de dos clichés establecíos en esta clase 'e pelis acerca de "entrenar para ser el mejor". Un cliché es "el mentor sabe más", en donde el discípulo es chulocool y no obedece las reglas pque INMADUREZ, y el mentor que es viejo y noble y sabio terminará por enseñarle ("Karate Kid", "Kung Fu Panda"). El otro cliché es justo el inverso, que el mentor es demasiao SEGÚN LAS REGLAS y el discípulo chulocool vendrá a enseñarle cómo se hace con YOUNG SPIRIT ("Top Gun", "Linterna Verde"). ¿Y aquí que tenemos? Pues que MENTOR Y DISCÍPULO LOS DOS SON UN DESASTRE. El discípulo por descontao pque tiene RAGE ISSUES debido a su situación familiar y tal, y el maestro tiene RAGE ISSUES pque... bueno... por alguna razón. Por lo que la enseñanza no marcha hacia ninguna parte pque el maestro ni tiene la paciencia de enseñar, ni el discípulo la de aprender. Bueno, al final sí termina marchando, no diré como por zuporto, pero como puede apreciarse, ya esta relación disfuncional es casi una deconstrucción de los clichés sobre ENTRENAR AL PEQUEÑO SALTAMONTES. Entonces luego viene el torneo final, y la historia la cerramos y tal con toos felices encontrando su lugar dezpué 'e haber madurao y tal, ¿verdad? No, no es verdad. No termina tan sencillo. Pque viene un segundo acto en donde la peli se hace cargo de uno de los principales problemas de su premisa: todo lo que significa ser extranjero en tierra extranjera. El chico ahora se hace hombre, y eso significa que de pronto, está dividido entre dos mundos: es un humano que quiere vivir en el mundo de los humanos por un lao, pero por el otro, se ha aclimatao al mundo 'e las bestias. Esta es, con musho, la parte más potente 'e la peli, pque tenemos drama a chorreones, pero drama 'el bien llevao, realista, a la vena, del que duele de verdá, no ese drama miserable y efectista en donde todos tratan de sufrir lo más que pueden para chantajear emocionalmente al espectador. Las reacciones de los personajes a los diversos eventos son complejas y profundas, las decisiones que van tomando no siempre son las correctas, pero siendo como son y teniendo el historial que tienen, es difícil que hagan alguna otra cosa, lo que le confiere al argumento un inusual hálito trágico (la peli deja muuu en claro que el PJ no pertenece en realitá a ninguno 'e los dos mundos, y por lo tanto, no puede sentirse cómodo ni a gusto ni aquí ni allá, y por lo tanto, haga lo que haga, NINGUNA DECISIÓN EN REALITÁ SERÍA EN PRINCIPIO LA ADECUADA). En el acto 3, la cosa decae un poco. Tenemos que todo marcha hacia lo prometío en el inicio, o sea, hacia el famoso torneo en donde se definirá la sucesión, y aquí es en donde aparece un conflicto nuevo y adicional (sin spoilers), que venía larvándose, vale, pero que estalla en toa su gloria y majestá... pero que no consigue tener la misma carga dramática, por musha metáfora que le metan (seriously, eso de las alusiones a Moby Dick, pegadas así como bien con postizo y con harta colafría pa' que no se caiga). Pero aunque el tercer acto desmejore un poco too lo visto, no es tanto como para hundir la peli, ni siquiera para empeorarla de manera significativa. No es que la peli haya sido buena hasta el minuto y de pronto se transforme en mediocre (lo que ha ocurrío tantas veces en el cine, y se me ocurre "Soy leyenda" 'e 2007 así al paso), sino que era una peli excelente, incluso con madera 'e clásico 'el cine, y ahora deviene en un producto quizás algo más genérico y con menos garra. Lo que resulta por tanto es una peli notablemente buena y que tiene los santos cojones de ir al hueso 'e todos los problemas éticos y psicológicos que va planteando, una rara avis en el cine comercial por suporto. Al final, resulta que el título de "El niño y la bestia" es más indicativo de lo que parece: en sus puntos altos, la peli es simplemente bestial, mientras que en sus puntos más bajos, se hace quizás un poquito más infantil. Pero sumando y restando, el resultado es unívoco: es una lástima que tan pocas o casi ninguna de estas pelis se estrenen en cines por estos lares. Con sus falencias y su incapacidad de mantenerse al 110% a lo largo del metraje, aún así esta peli barre en el piso con cualquier blockbuster promedio made in Jólivu. Y no escribí "deja atrás" o "ensombrece". Escribí "barre en el piso". Usé esas palabras precisas por un motivo. Tienen que ver la peli para entenderlo.

IDEAL PARA: Ver un potente drama acerca de crecimiento, madurez, educación, entendimiento, y buscar y encontrar el lugar propio en el mundo.

domingo, 25 de diciembre de 2016

"Rogue One: Una historia de Star Wars" (2016).


-- "Rogue One". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Gareth Edwards.
-- Actuación: Felicity Jones, Diego Luna, Alan Tudyk, Donnie Yen, Wen Jiang, Ben Mendelsohn, Forest Whitaker, Riz Ahmed, Mads Mikkelsen, Jimmy Smits, Alistair Petrie, Genevieve O'Reilly, Ben Daniels, Paul Kasey, Stephen Stanton (sólo voz).
-- Guión: Chris Weitz y Tony Gilroy, sobre una historia de John Knoll y Gary Whitta, basados en los personajes creados por George Lucas.
-- Banda sonora: John Wil... er... quiero decir, Michael Giacchino. Es la costumbre, perdón.

-- "Rogue One: Una historia de Star Wars" en IMDb.
-- "Rogue One: Una historia de Star Wars" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Es una época de guerra civil. Naves espaciales rebeldes, atacando desde una base oculta, han obtenido su primera victoria contra el Malvado Imperio Galáctico. Durante la batalla, espías rebeldes consiguieron robar los planos secretos del arma definitiva del Imperio, la Estrella de la Muerte, una estación espacial blindada con suficiente poder para destruir un planeta entero. Listo. De eso va la peli. De nada. Ni siquiera tuve que esforzarme, sólo copy-and-paste las letritas ésas que aparecen al comienzo 'e todas las pelis 'e Star Wars, en concreto la primera, la 'e 1977, y ni siquiera apliqué too el copy-and-paste, sólo lo pertinente. ¿Que me mandé un spoiler, pque al final la peli termina con los rebeldes robándose los planos? Le... ñe... jo... der... el texto que acabo de copiar textualmente ha estao ahí disponible por 40 JODÍOS AÑOS (bueno, 39. No nos pongamos pesaos por un añito más o menos). Y TOO EL MUNDO ha visto la primera de Estargüár. Salvo Walt Disney, que pa' esas fechas ya estaba en el tanque criogénico (¿lo habrán resucitao en la Disney, ahora que la Disney compró Star Wars?). Pero... cómo... ¿quieren que les cuente más? ¿Con mi incomparable (y criticao) estilo (pseudo- anti-) literario...? Sigh... Humanitos... En fin, vamos. Too parte con... er... un minuto... ¿y las letritas ésas que parten ambientándonos, que son parte ineludible de la herencia Star Wars? ¿No letritas perdiéndose en el infinito del cosmos? ¡¡¡JODER, DISNEY!!! ¡¡¡PRIMERO CARGARSE LA FANFARRIA 'E LA FOX, Y AHORA SE CARGAN LAS LETRITAS AMARILLAS QUE SE PIERDEN EN EL INFINITO DEL COSMOS!!! ¡¡¡TENÍAS UN SOLO TRABAJO, RATÓN DE PORQUERÍA, UN SOLO MALDITO JODIDO MUDAFAKA TRABAJO!!! Ergh... en fin. El caso ejke la cosa parte... en un planeta que... qué se yo. No es un planeta desértico, con eso me doy por pagao (pque ya nos tienen chatos con Tatooine, y en la séptima no era Tatooine pero era Jakku, que era lo mismo pero con J). Y ahí vemos a Mads Mikkelsen que... joer... ¿no es un villano? En fin, el Mads Mikkelsen tiene hasta familia y too... hasta que aparecen los maloh. Y los maloh le dicen "oye, ven a trabajar con nosotros en un chupiproyecto megaingeniería y tal". Y él les dice "no pque ustedeh son maloh", y los maloh le dicen que MWA-HA-HA-HA-HÁ, "vendrás igual pque somos MAAALOOOHHH y te vamos a obligar". El caso ejke él ni se los come con un buen Chianti ni los tortuga latigándoles las bolas ni invoca a Dormammu sino que... va a trabajar con los maloh pque, pque... weno, por algún motivo (a la señora se la cargan pque, joer la mujerzita, escondía y too y va y consigue que la maten, la muuu taruga, y la hija consigue esconderse y no la capturan ni tienen de rehén). (Weno, seamos honestos. La peli sí explica por qué el Mads Mikkelsen lo hace. Pero lo hace más adelante). Salto en el tiempo, y vemos ahora a la niña pequeña reconvertía en la wenamoza Felicity Jones, languideciendo en una cárcel imperial, hasta que la rescatan... ¡¡¡LOS REBELDES!!! Y ahí los rebeldes van y le dicen que óigale, sabemos quién es usté, que es la hija del zentífico que trabaja con los maloh (y lo sabemos mejor que el Imperio, con toos sus planetas y recursos y tal, pque ESTADO KAKA, INIZIATIVA PRIVÁ EFIZIENTE, viva el neoliberalismo), y la queremos en una operación para contactarlo por estoquello. Y entonces se pone en marcha la operazón por la cual un grupo de renegaos (tan renegaos que no sólo están contra el Imperio, sino que en el inevitable momento "solos contra el mundo" de estas pelis, hasta se encachan contra la Rebelión y too) van a... ya lo saben. Robar los condenaos planos 'e la Estrella de la Muerte. En una misión que parte en Jedha, hahahá, qué coña, ¿cómo se llaman sus habitantes, los jedhai, HAHAHÁ...?, en una misión que parte en Jedha y que es un planeta desértic... ¿eh? ¿¿¿OTRO P*** PLANETA DESÉRTICO MÁS??? ¡¡¡ME... CAG... EN...!!! ¡Ay! Diablos. No, si va a ser que la peli acaba en una setpiece que es una batalla final en OTRO planeta un poquito más junglesco, pa' imitar a la de 1977 que lo inició too, entonces voy a... En fin, de eso va la peli. Y... ¡ah! Aparece Darth Vader. OTRA VEZ. Y no aparecen los EWOKS. Ni astronautas niños de la Tierra. Sí, leñe, háganse los desentendíos nomáh, pero saben de QUÉ peli hablo...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2012 se vivió uno de los cataclismos más épicos en la historia humana, uno al nivel de la revolución agrícola del Neolítico, la llegá 'e Colón a América, o el invento del támpax. ¿Nos referimos al final de la edición en papel de la Enciclopedia Británica, el descubrimiento del bosón de Higgs, la muerte de Donna Summer? No, claro que no. Hablamos de HISTORIA aquí, no de croniquillas así como mierderas. No, leñe. Hablamos de que EL RATÓN COMPRÓ A LUKE SKYWALKER. Así es, la Disney desembuchó 4.000 millones de dólares en adquirir Lucasfilm, y con ella, franquizas icónicas como Star Wars, Indiana Jones y Eddie Guerrero. Y, weno, no iban a gastar toda esa plata sin tener AMBIZOSOS PLANES DE DOMINAZÓN MUNDIAL CINÉFILA, claro que no. Y el tarado 'e Blofeld, insistiendo con sus satélites en órbita y sus rayitos de la muerte, en vez de INVERTIR EN CINE. El caso ejke pronto, toos llevándose las manos a la cabeza pque venían POR FIN los episodios VII-VIII-IX (O...o...k... zupongo...), los mesmos que George Lucas había dicho que iba a rodar, y dezpué que no, que no los iba a rodar, y ahora va a ser que sí se ruedan, pero sin George Lucas (y a estas alturas ya se estrenó "El despanzurrar de la Fuerza"), Y ADEMÁS se iban a sumar a la moda 'e los SHARED UNIVERSES modelo Marvel con PELIS SPIN-OFFS. Y toos llevándose las manos a la cabeza como si fuera el fin del mundo (olvidándose de que Star Wars desde el día 1 venían planeándose spin-offs... well, día 1 de que la peli NO LA PALMÓ, y más aún, HIZO MONEY. Ahí tienen a tío George poniéndole ewoks a "El regreso del jedi" en vez de wookies pque EWOKS TIERNOS y se venden... y se vendieron. O prostituyeron, a cómo quieran decirlo. Ahí tienen "Caravana del valor" y "La batalla por Endor", por no hablar de la infecta serie de dibus. También "La guerra de los clones" de 2008... ya, sin taparse las orejas, si saben que esa peli EXISTIÓ, miren que andar haciendo LALALÁ-NOOIGO como niñitos chicos, montón de... Y... ah, claro, no dejemos fuera la abominazón de la desolazón que fue el "Star Wars Holiday Special", que, oigan, ignórenlo too lo que quieran, pero... ¿en dónde fue que aparezó por primera vez Bobba Fett? ¿Ah? ¿En dónde? Sí, hehehé, callaítos se ven lindos, tropa 'e humanos). Y ahora en dezembre 2016, la minitemporá blockbuster navideña, vemos OTRA VEZ el enfrentamiento FRANQUIZA VS FRANQUIZA, con una Warner renqueando que trata de retomar su reinado navideño reactivando a Harry Potter con "Animales fantásticos y cómo follarlos", contra una Disney invencible avanzando de manera demoledora y coronando su año de cuadrupleta al tope topísimo TO THE MAX en el Top 10 con "Capitán América: Civil War" (Marvel), "Buscando a Dory" (Pixar), "Zootopía" (animá Disney) y "El libro de la selva" (er... Disney Classic Live-Action Remakes or something...?), que ha tenío también sus bajones (el brutal y no ciento por ciento merecido esbobillao-en-el-piso-'e-la-taquilla que fue "Alicia a través del espejo"), y que abrió el bombardeo navideño con "Doctor Strange", siguió con "Moana", y ahora remata con gol de chilenita con "Rogue One". Joder, Disney, lo de ustedes ya se da la vuelta olímpica completa desde la supervillanía de apoderarse al mundo, hasta lo COOL de apoderarse del mundo. Y en su estreno... aclamación crítica casi-universal. Un poquito menos universal que "El despertar de la Fuerza", pero sin ser tan divisiva (pque, ya lo sabemos, hay quienes encuentran "El despertar de la Fuerza" como la OMAIGÓ BEST STAR WARS EVER, y los que piensan que STAR WARS IS RUINED FOREVER. ¿Y yo? En el término medio. Aunque oscilando un poquito hacia el lado OMAIGÓ pque soy un sucker por Daisy Ridley, que Bastet la tenga presente en sus designios, lindurita rica). "Rogue One" así es un potente primero de mushos spin-offs de Star Wars (cof-cof... caravanadelvalor cof-cof... labatallaporendor cof-cof... laguerradelosclones cof-cof...), que deja a la franquiza muuu bien aspectá pa'l futuro.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dicho de una y sin ambages. "Rogue One" es la mejor space opera que hemos visto en el cine en años. Mejor incluso que "Guardianes de la Galaxia", lo que ya es decir (claro, "Guardianes de la Galaxia" tiene un tono deliberadamente frívolo y tongue-in-cheek, mientras que "Rogue One" es mortalmente seria. Y lo de mortal es literal aquí... snif-snif...). Pque, veamos, la peli se las arregla para 1.- ser una excelente adizón al universo de Star Wars (incluso explicando, y bien explicao, a.- cómo se tardaron tantos jodíos años en fabricar la Death Star, si la veíamos en construxón en "La venganza del Sith" y sólo operativa en "La guerra de las galaxias", y b.- por qué los imperiales cometieron el error garrafal de diseño que llevó a la destruxón 'e la Death Star original), 2.- ser una excelente space opera, 3.- ser una excelente peli bélica (peli bélica en el espacio, claro, pero al final viene a ser casi "Los doce del patíbulo" o "Los cañones de Navarone" EN EL ESPACIO), 4.- ser un potente drama de PJs (sí, leñe, la historia de la prota antiheroica con DADDY ISSUES la hemos visto una y mil veces, pero lo que cuenta no es la originalitá sino qué tan bien lo cuentan... y aquí lo hacen muuu bien, en particular grazias a los dos actores que hacen de DADDY and DADDY GIRL. La escena en que él le manda un holomensaje a ella es pa' soltar lagrimita. Seriously), y 5- un interesante comentario social de la shadowy época bajo el Imperio de Donald Trump que está empezando, Y TOO ESO CON ESTILO, ELEGANZA, ACTORES CARISMÁTICOS DANDO LO MEJOR DE SÍ (bueno... quizás Diego Luna no tanto. Y es que como antihéroe así como medio malote, no me lo termino de creer. Pero no lo hace mal tampoco. Sólo... término medio), UNA DIREXÓN APRETADÍSIMA (las escenas d'axón consiguen el casi imposible de que de veritá nos preguntemos si no se cargarán a los PJs, algo difícil en una época de "no, si qué va a ser, son los protas, se tienen que salvar, ¿no?"), Y UN MICHAEL GIACCHINO SALIENDO INDEMNE DE LA TITÁNICA PROEZA DE REEMPLAZAR A JOHN WILLIAMS Y NO MORIR EN EL INTENTO (claro, Giacchino es un sucker por la música hipstervintage, por 007 en "Los Increíbles" o por Star Trek en "Star Trek" o por el franchutecabaré en "Ratatouille" o por el jazz en "Up", pero... joer. Hablamos de la banda sonora de Star Wars aquí, y si era muuu John Williams iba a ser mala por ser John Williams sin ser John Williams, y si era muuu diferente iba a ser mala por NO SER John Williams... era un no-win/no-win en toda regla... y lo logró el muuu jodío. Un poco debilucho el tema principal, muuu homenaje-descafeinao, pero too el resto muuu bien. Y too eso en las CUATRO SEMANITAS que le dieron desde terminar con el estupendo soundtrack de "Doctor Strange", leñe, eso no es un hombre sino una máquina). La peli adopta un tono decididamente oscuro (es seguramente la más oscura peli Star Wars 'e todas, incluso más que "El Imperio contraataca"... piénsenlo bien y lo verán), en buena medida pque le da vueltas a varios aspectos de la franquiza. La saga principal 'e Star Wars tiene una dimensión ciertamente aristocrática (es la historia de los Skywalker, a estas alturas LA FAMILIA MÁS IMPORTANTE DEL UNIVERSO STAR WARS), y sus disputas cainitas tienen mucho de drama titánico entre semidioses caminando entre nosotros (humanos y tal, sí, pero bendecíos por la Juerza pque "la Juerza es juerte en ti, young Skywalker", el young Skywalker que corresponda a según qué generazón, o sea, JODIDOS SEMIDIOSES disfrazaos 'e mortales), mientras que aquí vemos a la gente 'e abajo, a los que están jodíos, a los que no son nadie, a los pobres tontos que no tienen a la Fuerza consigo para resistir al IMPERIO. Vemos como los tipos que no tienen madera de héroes, tienen que tomar a veces decisiones muuu discutibles pque, joer, opciones no es que tengan muchas (la primera escena con Diego Luna, matando a traición a un contacto, es casi una declaración 'e intenciones. Contrasten eso con la actitud de un Han Solo frente a sus amigos en necesitá). Y sobre too, vemos la ENORME BRUTALITÁ que significa vivir en el Imperio, lo que, claro, es un tapaboca en toa regla frente a los taraos que se les caen las babas por los stormtroopers pque son COOL y QUIERO SER DARTH VADER. Aquí vemos algo que en otras pelis se deja un poco 'e lao, cómo vivir bajo el Imperio significa indefensión, impotencia, y cómo un pobre weón como tú y como y... er... como tú y como tú, en un régimen como el Imperio estaría básicamente muuu jodío a poco que al Imperio se le ocurra saquear el templo 'e tu religión, poner polis en las calles a arrestar o matar gente por quítame allá unas pajas, o directamente mandarse un bombardeo estratégico por mi par 'e bolas. Darth Vader mismo, que en las otras pelis había pasao a ser casi un héroe trágico y pobrezito él, no es que sea malo sino que es un incomprendido, ¡el tipo mató bebés jedis pero lo hizo por AMOLLL!, aquí una vez más vemos lo increíblemente bestial y sanguinario que pue'e llegar a ser... y también LO MUCHO QUE APESTA SER DARTH VADER (esa escena en su castillo... sin spoilers, pero... joer). Vemos también que ser parte del Imperio mismo es una peste, pque el villano principal no es un extraordinario ajedrecista 'e la intriga o un tipo listo o qué se yo, sino un pobre weón que es maloh, es muuu maloh el jodío, pero no puee ser más maloh pque hay otra gente más malah todavía que se lo vacila y jode por base regular, pque sí, pque yo estoy arriba y tú no, gusano. Esta peli es así un excelente recordatorio de POR QUÉ es necesaria una Rebelión para derrocar al Imperio, lo que por supuesto vemos en "La guerra de las galaxias", "El Imperio contraataca" y "El regreso del jedi". No he hecho la prueba, obvio que no, pero se me hace que viendo esta peli primero y la trilogía original así de una tacada en binge-watching, lo que pasa en las pelis originales debe ser musho más significativo pque en "Rogue One" apreciamos de veritá contra QUÉ MIERDA están rebelándose (no es que las pelis originales sean malas por ser más blandas en esto. Las pelis originales tienen una dimensión más mítica, y eso está bien. Enfoques, puntos de vista distintos. Eso es lo que enriquece a una franquiza). En ese sentido, la peli cumple, y cumple muuu bien con la idea de ampliar el universo de Star Wars, que muuu en el fondo, es la razón por la cual se quería aparecer en los cines el respetable, en primer lugar. (¿O alguien iba por Felicity Jones? ¿O Diego Luna? Alguien habrá, me imagino, y a la Felicity Jones igual le queda bien el vestuario, guapa, pero vamos, no hubieran estampao firme y grande el STAR WARS en los carteles promozonales si no hubieran sabido que ESE era el punto pa' vender la peli, ¿no?).

-- La sincronía de "Rogue One" con los tiempos llega a dar miedo. Parte importante 'e la peli se ambienta en... sí... (insertar suspiro de resignazón aquí). Otro. Planeta. Desértico. Ahora no es Tatooine o Jakku sino Jedha, pero... joer... otro más. El caso ejke Jedha (o Jheda. Donde vaya la H. Damn it if I care), Jedha, decía, es un mundo con una cultura de clara raigambre arábiga/persa/indostaní/islámica/whatever (y filmao en Jordania, pa' más coña). ¿Y qué diablos hay en ese mundo perdío 'e la mano 'e Bastet, que el Imperio le mete tanta traca? Pues... cristales energéticos. Que el Imperio va y saquea a un templo muuu ricamente pque... pque sí, leñe. Frente a eso hay un grupo de heroicos guerreros que se oponen ahora y siempre al invasor... pero que de tanto luchar y luchar, se han vuelto insanos y paranoicos hasta extremos de que terminan siendo no musho mejores que el mesmísimo Imperio. Joer, hagamos algunos reemplazos (Medio Oriente donde dice Jheda, petróleo donde dice cristales, terroristas islámicos donde dice heroicos guerreros, Estados Unidos donde dice Imperio), y la cosa se torna realmente escalofriante. ¡¡¡EN ESTA PELI, LOS FREEDOM FIGHTERS DE OSAMA BIN LADEN SON LOS BUENOS, Y ESTADOS UNIDOS ES EL VILLANO!!! Pero... claro, estoy sobreanalizando musho, ¿no? Qué va, no, joer, si es coincidencia, si esto es como una space opera así corrientita, una 'e wenos-vs-maloh, estoy viendo cosas allí en donde no hay, ¿no? Pues... Creo que no. Star Wars siempre ha tenido una cierta dimensión política. La Trilogía Original era un retraux de la Space Opera tipo Flash Gordon 'e los 30s, pero el propio Lucas alguna vez afirmó que la cosa era algo así como "los vietnamitas vs Estados Unidos", algo que se hace increíblemente obvio con la inclusión de los ewoks en "El regreso del jedi" (leñe, sólo faltaba el stormtrooper diciendo eso de que "amo el olor del napalm por las mañanas" mientras se carga ewoks). La Trilogía Precuela era un retraux al cine de romanos peplumita 'e los 50s y 60s, pero también tenía una innegable lectura política asociada a cómo en la Era Bush el creciente sentimiento de paranoia iba destruyendo las libertades cívicas republicanas por las cuales valía la pena vivir. En "El despertar de la Fuerza" veíamos a un antiguo enemigo totalitario que creíamos derrotado, revivir desde sus cenizas y destruir la República con una superarma... un año antes de que Donald Trump enarbola la bandera del totalitarismo racista/nacionalista/supremacista-white-trash para empezar a minar el republicanismo, y ahora, "Rogue One" es casi como una crítica 'e las políticas de Barack Obama en el Medio Oriente (una escena es casi-casi subrayao con plumón colorinche: los imperiales están lanzando propaganda de que "estamos luchando para que ustedes sean libres" o algo así, claro, mientras a renglón seguido vemos al destructor imperial posado arriba del templo, y se nos informa del saqueo de sus cristales. No se puede ser más obvio aquí). ¡¡¡Y ESO VINIENDO DE LA DISNEY, EL MÁS ULTRACONSERVADOR DE LAS MAJORS DE JÓLIVU!!! Tiene también miga que Star Wars durante años no había vuelto a mirar la época de la Trilogía Original (universo expandío aparte, claro, pero el universo expandío es pa' cuatro mataos sin vida propia), centrándose en la época 'e la Trilogía Precuela (la peli "La guerra de los clones", las series de TV, etc), y AHORA vuelve a centrarse en la misma. Escalofriante, ya lo dije. Pero... también con un atisbo de esperanza. Pque el final 'e la peli (supongo que cuenta como semispoiler, pero... joer... ustedes vieron "La guerra de las galaxias", la original 'e 1977, ¿no?), el final 'e la peli, decía, empalma con el inicio de "La guerra de las galaxias" como la delantera 'e Kate Upton en un bikini, y toos sabemos cómo acabó eso (la trilogía, leñe. No la delantera 'e Kate Upton. Qué fácil se me distraen, humanitos). Y eso le da una dimensión distinta a este Star Wars nolanizado. "The Dark Knight" de 2008 es una peli increíblemente oscura, pero también es una peli en la cual vemos a héroes dando batallas en apariencia imposibles por pura y simple esperanza. Otras pelis que han ido por el camino 'e DARKIER AND EDGIER pque NOLAN, BABY, no han conseguido imitar esto pque no lo entienden, meten oscuritá sin más, y les quedan plomos como "Bfffckman vs Suckitman" o "Star Trek en la oscuridad", o pelis están-bien-si-no-se-miran-demasiao como "Spectre". Y ese atisbo de esperanza que vemos en "Rogue One", si aceptamos la peli como una parábola de EL MUNDO 2016, le da también una dimensión distinta a la manera en que nosotros vivimos en nuestro propio mundo, tan jodío por todas partes, pero quizás, sólo quizás, no más allá 'e toa esperanza.

IDEAL PARA: Ver una excelente peli de Star Wars, una excelente space opera, una excelente peli de comentario político (¿(in)voluntario...?), y un excelente blockbuster a secas.

domingo, 18 de diciembre de 2016

"Batman: El regreso del enmascarado" (2016).


-- "Batman: Return of the Caped Crusaders" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Rick Morales.
-- Actuación: Adam West, Burt Ward, Julie Newmar, Jeff Bergman, Sirena Irwin, Thomas Lennon, William Salyers, Lynne Marie Stewart, Jim Ward, Steven Weber, Wally Wingert.
-- Guión: Michael Jelenic y James Tucker, basados en la serie televisiva creada por William Dozier, sobre los personajes creados por Bob Kane y Bill Finger.
-- Banda sonora: Kristopher Carter, Michael McCuistion y Lolita Ritmanis.

-- "Batman: El regreso del enmascarado" en IMDb.
-- "Batman: El regreso del enmascarado" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡Santo homoerotismo, Batman! Dezpué de una ardua jornada de lucha contra el crimen, nada mejor para relajarse que un poco de sana y educativa entretención, viendo un programa de TV de variedades con una neumática presentadora llamá Miranda Monroe, a ver si se les pega lo hétero a nuestros heroicos luchadores contra el crimen (y sí. Se ve como la Marilyn). De pronto, en el show está tocando una banda pseudoBeatles que, ¡sorpresa!, ¡son los villanos de Gotham City! ¡¡¡EL PINGÜINO!!! ¡¡¡EL ACERTIJO!!! ¡¡¡GATÚBELA!!! Y... y... sí, lo están esperando... ¡¡¡CORTACIUDADAN...!!! Ah, no, perdón, ése era de Futurama. Quiero decir... ¡¡¡EL GUASÓN!!! Pque, claro, resulta que ahora ya no hay peli 'e Batman sin el Guasón... ni de Suicide Squad tampoco. De inmediato, Bruno Díaz y Ricardo Tapia van a cambiarse de ropas, pero antes deben... decirle... a la tía ésa... que se van de pesca o algo así (de noche. Joer con los pretextos). Ante lo cual, la tía va y les pone una cara comprensiva de "vamos, si yo soy muuu moderna, no me va a dar un infarto si me confiesan su secretito homoerótico" y tal... El caso es que nuestros dos jóvenes y hormonales héroes van a cambiarse de ropas y ponerse sus ajustadas mallas, y... ¡¡¡A LUCHAR POR LA JUSTICIA!!! El objetivo esta vez es un lab en donde un científico ha creado... ha creado... veamos... un rayo duplicador pque... por qué no. Ahí los villanos son enfrentados por... ¡¡¡BATMAN Y ROBIN!!! Y comienza el festival de ¡¡¡PAF!!! ¡¡¡POW!!! ¡¡¡SPLASH!!! ¡¡¡OUCH!!! ¡¡¡Z-ZIIIPPP!!! ¡¡¡KETAURRANG!!! y tal. Y claro, si Batman y Robin ganaban, la peli se acaba altiro, así es que... pierden. Pero de todas maneras, Batman es musho Batman, así es que deduce que deben esconderse en tal lugar, y allá van. Y caen redonditos en una trampa, de la que se libran apenas. Pero aunque salen vivos de ésa, una cuestión queda en el aire... ¿qué se han hecho los villanos? Es como si se hubieran desaparecido en el aire... No, Robin, no en el aire. Si no están en ningún lugar de la Tierra... ¡deben estar en el espacio! Y sí. Así de delirante va la cosa: Batman y Robin ahora viajan AL EZPAZIO (chúpate ésa, Nolan). Hasta el momento, casi-casi como en los capítulos de la mítica serie 60s, ¿no? Miren mejor. Pque, poquito a poco, así como insensible la cosa, Batman ha ido cambiando. Para mal. Se está haciendo más gritty. Más audaz. Menos "arrepiéntente de tus maldades, la justicia y el bien siempre triunfan sobre el mal" y más "tienes costillas demasiado sanas para ser tan criminal, ven acá y déjame partírtelas un ratito", pa' que nos entendamos. ¿Es que acaso Batman se ha precipitao por la senda oscura de la nolanización...? Chachaaaaaán...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2019, Batman va a ser un vejestorio de 80 años. Sí, leñe. Hay gente que leía los cómics de Batman de niños, y que ahora se han muerto 'e viejos, los jodíos. Ya me imagino a algún pergenio que llegó a leer el famoso Detective Comics número 27 en que apareció Batman por primera vez, y dijo que "¡que bacaaaaaán, guau, voy a seguir a este PJ y voy a coleccionar todas sus revistas!". Well... good luck with that. Pque Batman primero colonizó Detective Comics y la transformó en su bitch particular, luego vino la revista de Batman propiamente tal, luego su aparición en la Liga de la Justicia, luego MÁS revistas de Batman, y unas con Superman ("The Brave and the Bold"), y así hasta ahora en que hasta el más cochambroso supers de 3a fila en Gotham City tiene su propia revista (joder. Man-Bat tuvo su revista. Por allá por el '75, vale, pero... Man-Bat, leñe. Man-Bat. ¿Que quién es Man-Bat? Exacto). En el mundo de los blockbusters made in Jólivu, Batman ha tenío dos continuidades ("Batman" de 1989 y secuelas, y "Batman Begins" y secuelas), y con "Bizrrman vs Sss-ssu-ssudioman: El origen de la justicia" apareció en el nuevo chupimegaquetecagas universo DC (y parezque va a hacer cameo en "Wonder Woman"). Y como hay que apretar a la gallina de los huevos de oro, pues que van y sacan una peli animá direct-to-DVD (hay gente que todavía los compra, créanlo o no) que hasta llegó a los cines así como en función limitá y tal. Pero "Batman: The Killing Joke", que a esa nos referimos, salió medio rana. No es mala, decía, pero... joer. Es la adaptación del mítico cómic de Alan Moore, así es que cualquier pifia se iba a notar lo suyo. Cualquier pifia como todos los primeros 30 minutos de una peli de hora y cuarto (sí, too eso de que Batgirl tiene fantasías pere-fille con Batman y tienen sexo y tal. O como la llamaban en Honest Trailer: "Batgirl: Sex and the Gotham City, followed by The Killing Joke"). Con eso, ya podíamos dar por oficial la sobreexplotazón de Batman como PJ (joer: en 2017 viene "Batman: The Lego Movie". Si tiene éxito, prepárense pque eso significa que pronto tendremos Batman The Tetris Movie, Batman The Hundir La Flota Movie, Batman The Monopoly Movie, Batman The Backgammon Movie, Batman The Mahjong Movie...). Y en medio de too eso, así a lo tonto, en las mismas condiziones (o sea, direct-to-DVD con estreno ultrachupiselectolimitadísimo en cines)... se estrenó "Batman: El regreso del enmascarado". Peli que, dezpué del bochorno de "Batman: The Killing Joke" (AKA Batman The Softcore Movie), pasó desapercibida, casi sin pena ni gloria. Lo que es una desgrazia, pque en esta peli tenemos a Adam West y Burt Ward de regreso como Batman y Robin (well... sus voces, eso es. Esto es una peli animá). O quizás no tan desapercibía. Pque ya hay anunciá secuela pa' 2017. Con... afírmense. William Shatner como Dos Caras. Sí, leñe. Adam West a sus 88, vs William Shatner a sus 85. Esto va a ser EPICO. (¿quién dijo que los '60s estaban muertos?). Pero, por mentras tanto, ¿qué tal "Batman: El regreso del enmascarado"?).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli fue vendida, y en un principio es, un homenaje/parodia afectuoso a la serie de TV del '66. Ya saben, ésa del nara-nara-nara-nara-nara-nara-nara-nara-BATMAAAAAANNNNNN... Quiero decir... LIDEEEEEER... (si reconocieron el guiño, uds. son de los míos). Y sí lo es... pero es más que eso. La peli PARTE como un episodio straight de la serie original, pero en versión animá, y con el camp a la enésima (no de otra manera se entiende el homenaje a Marilyn Monroe que, triste es decirlo, para cuando se estrenó la serie de TV de Batman, ya llevaba cuatro años en el cajón la pobre. En 1966 hubiera cumplío 40). Pque poner a los cuatro villanos como rockeros Beatles' style... (bueno, ya lo habían hecho en un capítulo de "Las Chicas Superpoderosas". Pero aquí es en peli la cosa, y eso da más pedigrí). En ese sentido, la peli consigue capturar too lo tontorrón de la serie del '66, pero de una manera cariñosa (en una escena, a Batman le dan en la maceta y queda viendo parajitos, ve a la Gatúbela por triplicao, y aparece representá en dibus como las tres actrices que encarnaron al PJ en los 60s). En ese sentido, se parece a la famosa peli ésa, la "Batman" del '66, incluso con rayo mortal de por medio (aquí un duplicador, en la del '66 un... deshidratador, creo, ¿no?). Pero luego, la cosa se vuelve más oscura pque, por tal o cual intriga de los villanos, resulta que a Batman empieza poco a poco a comérsele el seso, a no ser él, a ponerse más darkie/edgie, a... ¡frankmilerizarse! ¡nolanizarse! Y de pronto, la peli cambia su premisa, y ahora se trata de un Robin siempre tan aweonao el pobre, versus un Batman duro y cínico que... vale, no tan duro ni cínico como el de Christopher Nolan o Frank Miller, por no hablar del asesino de masas interpretao por Ben Affleck, pero pa'l contexto 'e la peli, pues... ya me entienden. Así, la segunda mitad de la peli se transforma en un interesante comentario metatextual acerca de lo que mushos empezamos a pensar del PJ: que están dando demasiado la tabarra con que Batman es OSCURO, es ATORMENTAO, es CÍNICO, y casi-casi está tan cagao'el mate como los villanos a los que combate. Lo que no es culpa del PJ ni de los guionistas, sino de los fanazombis nolanitas que quieren ver a Batman reventando cráneos o poco menos pque DARKIE COMPA'RE. Así, "Batman: El regreso del enmascarado" se transforma en un enorme chiste a costa de los tarados que consideran que Batman debe ser DARK o no ser, en vez de, ya saben, ser un PJ con múltiples versiones y enfoques, que un enfoque no es inherentemente mejor que los otros, que todo depende de si los guionistas se pueden sacar buenas historias de la chistera, y que un Batman más oscuro no es necesariamente un Batman más maduro o profundo. Al final, la cosa se redondea pque dezpué de este pequeño walk in the dark side, la peli vuelve a su tono campy original, demostrando una vez más que Batman puede ser heroico y entrañable no yéndose por la pendiente nolanita (lo hemos dicho aquí en Cine 9009 y lo repito: las pelis de Batman según Nolan son en general buenas, pero acostumbraron a toda una generación de batmaníacos a sentirse cool/superiores blablablah pque BATMAN DARK etc., y las consecuencias de eso no sólo las estamos pagando con "El Hombre de Acero", "Brrffman vs Schhman" y "Escuadrón Suicida", en que maldita sea si se ve una puta mierda en medio de tanta oscuritá, sino también en general en todo el cine blockbuster actual que o será DARKIE o no será). En lo que sí se perjudica un resto la peli, eso sí, es en que por el mismo contenido, la premisa es más bien básica, y a veces se nota el acumular de peripecias un poco porque sí, sin ton ni son, de manera que a ratos, los 78 minutos que dura se hacen un tanto largos (en particular pque cierta escena tiene toos los mimbres de ser la batalla final... y luego de que termina, viene OTRA batalla final, lo que resulta algo anticlimático). Pero en general, por su voluntad de jugar con el PJ, de plantearse como una crítica inteligente contra la darkización pque sí, y por el afecto que le muestra a Batman, "Batman: El regreso del enmascarado" es una ganadora. Es, de hecho, la peli que triunfa allí donde "Batman: The Killing Joke" falló: en ser la peli animá de Batman del 2016.

IDEAL PARA: Ver un interesante comentario acerca de qué tan oscuro es o debería ser Batman.

domingo, 11 de diciembre de 2016

"Sully: Hazaña en el Hudson" (2016).


-- "Sully" (título original en inglés), "Miracle in the Hudson" (título alternativo en inglés). Estados Unidos. 2016.
-- Dirección: Clint Eastwood.
-- Actuación: Tom Hanks, Aaron Eckhart, Laura Linney, Anna Gunn, Autumn Reeser, Ann Cusack, Holt McCallany, Mike O'Malley, Jamey Sheridan, Jerry Ferrara, Molly Hagan, Max Adler, Sam Huntington, Wayne Bastrup, Valerie Mahaffey, Jeff Kober, Molly Bernard, Chris Bauer, Katie Couric, Michael Rapaport, Blake Jones, Jane Gabbert, Captain Vince Lombardi, Cooper Thornton, Noelle Fink.
-- Guión: Todd Komarnicki, basado en el libro de Chesley Sullenberger y Jeffrey Zaslow.
-- Banda sonora: Christian Jacob y Tierney Sutton Band.

-- "Sully: Hazaña en el Hudson" en IMDb.
-- "Sully: Hazaña en el Hudson" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El avión vuela, vuela, vuela el avioncito, vuela y vuela un poco más, y... de pronto el accidente y entra en picada y los controles no responden y OIMAIGÓ VAN A ESTRELLARSE sólo que no pque ya vimos en el trailer que toos salen vivos y y y y... sigue a pique sigue a pique WTF!!! sigue a pique sigueapiqueMIERDASEESTRELLARON!!!!!! Y... ¡¡¡CATAPULTA!!! de-la-cama, era un sueño, hehehé, qué tramposo soy yo el guionista (sí, leñe, tramposomerda, ya estoy afilando mis garritas para clavártelas en too lo que se llaman los colgantes, ehm. Que el truco de "¡ahora nadie podrá salvarlos!" y al final era too un sueño, y too pa' empezar la peli, ya está más gastao que mi estilomerda de escribir, masho). En fin, el caso es que con esto vemos que la peli comenza DESPUÉH de que ha ocurrío el accidente... ¡y nosotros que veníamos a ver el avionazo, leñe! Y pa' colmo, el tipo es Tom Hanks, A.K.A. THE MOST BORING LEADING ACTOR IN AMERICA (bostezo-bostezo-bostezo). En fin, el caso es que comenza la investigación, que está dirigida por los clásicos burócratas palonelculo que por zuporto de inmediato se ponen hostiles con el prota pque DRAMA MADE IN JÓLIVU, joer. Así, vemos que la situación es más o menos que hubo un accidente, y el prota que es Tom Hanks pasao a peróxido, va y dice que tuvo que estrellar el avión en el río Hudson de NY pque "40 años de piloto, una vida entera, la experiencia me lo dice", casi-casi con lagrimita en la mejilla y tal, y "sentí así a la máquina", joer, si faltó el puro "usa la Fuerza, Luke". Y, weno, la Fuerza es juertaza en el Tom Hanks pero PELI DE HOMBRE CONTRA EL SISTEMA, los jodíos de la investigación deciden que van a meter too esto en una simulación de computadora pque MODERNITÁ. Entre medio hay algunas conversaciones telefónicas con la señora, que como buena peli dramática, es una mujéh medio así como histericona y necesitá de su buen par de correctivos pa' que no se ponga a joder más al prota con sus lloriqueos. Pa' eso se casan ustedes, humanitos. Ah, y entre medio, saltos de tiempo onda flashbacks y tal pque PELI MODERNIQUI y tal, y así, como a mitad de peli, vemos POR FIN lo que queríamos ver, o sea, el castañazo padre que se pega el avión contra el río. Y... con lo dicho hasta ahora, ¿les parece que la peli, como que no tiene musho argumento? Bueno, qué puedo decirles... en efecto, no tiene musho argumento. La cosa es que hay un castañazo, un poquito de diálogo por eso de la investigación, un poquito con el colega de vuelo que "somos amiguetes y sobrevivimos al desastre", un poquito con la mujéh medio así como histericona, un poquito de Tom Hanks así como medio ido-pa'llá, y una audiencia final. En 94 minutos, la peli más corta de Clint. Y es que, J-O-D-E-R, ni yo con mi afición a los posteos kilométricos puedo sacar algo más largo d'esto.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El año 2009 fue jodío por mushas razones. Llegó Barack Obama a la Presidencia, A.K.A. el Negrito Simpático, que se ganó el PREMIO NOBEL MÁS INMERECIDO DE LA HISTORIA, y se tuvo que comer el marrón 'e toda la crisis ésa de 2008, que duró por 2008, 2009, 2010... y 2011... y 2012... y 2013 y 2014 y 2015 y 2016 y parezque la cosa va pa' 2017 y ya no huele a crisis sino más bien al nuevo estatuscúo en donde ya nos fuimos a la mierda y ustedes, a trabajar a las algodoneras, esclavos. Derechos sociales querían los webetas... ¡JA! En fin, en medio de eso es que saltó la noticia de un heroico piloto, el tal Sully (abreviatura a lo amigui de Chesley Sullenberger, y el nombre aparece en los créditos de la peli, que copié más arriba, y que ustedes como gente responsable que no pierde el tiempo con tonteras, no se molestaron en leer. Lo que me llena de orgullo, por zuporto, pque eso quiere decir que ustedes entienden cómo funciona el mundo: yo aparento que este comentario es completo haciendo copy-and-paste de IMDb, y ustedes aparentan como que lo leen. Like a boss). En fin, iba diciendo... el tal Sully... quedó como héroe y tal. Bueno, me han contao. Que yo, las noticias ése día no las vi. Y no parece haber quedao como ícono popular o algo así. Pque, a ver, díganme quién tiene programa de TV, si Chesley Sullenberger o Kim Kardashian. Ya nos entendemos, ¿verdá? Pero en fin, el caso es que pronto, este héroe yanketa hizo lo que too héroe yanketa de pro hace dezpué de ser héroe: escribir el libro (con o sin ghost writer, ni idea, pero... ya me entienden), y, ¿que se venda? Angelitos de Bastet, que hoy en día ya nadie compra libros. Que aunque les guste leer, en los apartamentos de mierda de 2x2 metros que se construyen ahora, casi-casi con duchas comunitarias pa' no derrochar espazio, pues como que espacio para almacenar libros, no hay. No, leñe, los libros ya no se escriben pa' vender los tochos, sino pa' vender los derechos al cine. Que fue lo que ocurrió. Y la cosa llegó finalmente a las manos de Clint Eastwood, que, hombre conservador y masho de otra época de valores recios y viriles, se dijo a sí mismo, dezpué de darnos la MIRADA CLINT: "Sé lo que estás pensando. Filmé seis pelis o apenas cinco. La verdad, con toda esta excitación, perdí la cuenta. Pero déjame decirte una cosa. Esta es una cámara de cine. El arma más poderosa del mundo. Que puede volarte en limpio la cabeza. Así es que, tienes que preguntarte una cosa: si te sientes con suerte hoy. Así es que, ¿te sientes con suerte, escoria?". Y va tío Clint y la rueda. Que tendrá 86 años, pero, leñe, está harto menos chocho que Spielberg que está a días pa' los 70 (next December 18th, boys), y ya está así como camino al asilo, parezque ser. Y expectación había. Desde "Gran Torino" que el tío Clint había estao así como medio de acá pa'llá, y como que no terminaba de concretar el siguiente tiro, hasta que se cubrió de gloria (y polémica. Pero cuándo la polémica ha sido mala) con "El francotirador". Por lo que habían expectativas con "Sully", ya que "El francotirador" había dejado la vara alta (peli bélica más rentable de la historia sin-ajustes-por-inflazón, peli más taquillera de tío Clint...). Y... cumplió. Aclamación crítica casi universal, y lo más importante, 200 melonedólares de recaudación con apenas 60 de costos. Pero la cuestión es... ¿es una buena peli? Veamos...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Tío Clint, ya lo decíamos, tiene 86, una edad provecta en donde puede darse el lujo de hacer lo que ha hecho toda su vida, o sea, cagarse en todos y en sus muertos incluidos, y hacerlo al cubo y con estilo y elegancia pa' colmo. No ha estao exento 'e polémicas, que lo acusan de parafacha y tal (ya lo veíamos con "El francotirador", que es una sutil deconstrucción del mito patriótico yanketa, pero que no terminó de calar, y que muchos se tomaron erróneamente face-value). Y parafacha no es. Libertario sí (lo cual tampoco es pa' tirar cohetes, pero entre eso y parafacha...). Ahora, al igual que en "El francotirador" y otras pelis pa' atrás, vuelve a examinar el tema del heroísmo. Tío Clint ha sido siempre muy hábil pa' hacer un tipo de peli con un cierto discurso, y sabiendo que no va a vender ni un rosco, lo promociona como algo que sí se vende: de ahí que "El francotirador" parezca un panfleto proyanketa, sin serlo. Con "Sully", tres cuartos de lo mismo. Oficialmente es un biopic sobre un "héroe de la vida cotidiana", y también, otra historia de "héroe impoluto vs sistemamerda de mediocres saqueadores randianos" y tal. Y sin embargo... la peli es una deconstrucción brutal de este tipo de cine, mostrándonos que el modelo de heroísmo made in cinema today es una mugre, buena pa' entretener un rato, no digo que no (joer, los que vienen siguiendo Cine 9009, saben que no falto a mi peli Marvel anual... bueno, mis dos pelis Marvel anuales... que ahora van a ser tres... cabrones, ésos tienen algo con mis bolsillos), pero que al final, son popcorn pa' divertir al respetable, y simplificaciones groseras de la realitá. Comparemos "Sully" con "Los Vengadores" (por ser la quinta peli más taquillera de la historia, haber llegao a tercera, y el modelo perfecto del "moderno cine heroico" si lo queremos llamar así). Todos recordamos que "Los Vengadores" iba de unos malos maaalooohhhsss que invadían NY y la dejaban hecha unos zorros, y los superubermenschen que los ponían buenos a jarabe de palo como medicina, ¿no? Pues bien, en "Sully" la amenaza contra NY no son ETs de fantasía sino un avión, el problema a lidiar no son diabólicos enemigos de LA DEMOKRACIA sino un accidente de una naturaleza completamente irracional, el héroe no tiene superpoderes ultrachupimetahumanos sino que se vale únicamente de sus muy humanos 40 años de entrenamiento, no es el elegido para la gloria como el Capitán América sino apenas el profesional que le tocó la china de estar sentao en el lugar equivocao y en el momento equivocao, no es un self made man como Iron Man sino un fulano más bien opaco y sin ningún talento especial, con un interés romántico que no es una hot curvilínea de gimnasio (de hecho, dezpué de "ser héroe", alguna se le tira y tal, pero él, nones pque TOM HANKS) sino que su interés romántico es una esposa así como corrientita (y un poco histericona, la doña, tambén), no es un "solos contra el mundo" sino que tiene varios colaboradores detrás (la peli se toma la molestia de darle breves pero significativos minutos al pobre diablo en la torre de control que le toca el trauma de que "se me fue el avión a pique", pque joder si eso no te deja entera jodía la psique pa'l resto de tus p**** días), el personal que usa ciencia no son apoyo logístico como SHIELD sino burrócratas que quieren eliminar por completo el factor humano a un nivel casi sicopático, los civiles no son marionetas puestas ahí para ser salvadas sino seres de carne y hueso descritos en breves pero precisas pinceladas, el Gobierno no es un apoyo pque SOMOS LOS BUENOS Y ESTAMOS EN EL MISMO EQUIPO sino a ratos una molestia de funcionarios pomposos y jackass, pero al final no hay ninguna conspiración oculta como en SHIELD sino que esos mismos funcionarios en realitá cuando los pescan admiten de buenas su error (o hacen como que de buenas pa' salvar la cara... pero reculan en vez de RISA MALVADA) y rehabilitan al prota... Es casi como si tío Clint usara a su PJ de pretexto para burlarse de todo el concepto de héroe que manejamos hoy en día, oponiendo a lo artificioso, manierista o barroco de los supers de hoy en día, un concepto de héroe que quizás no es demasiado heroico, y que como él lo dice, apenas cumplía con su deber, pero que con hacer bien su trabajo, ha llegao a lograr lo nunca visto: aterrizar un avión con toos vivos en condizones que nadie había logrado hacerlo sin que alguien la palmara. Una escena describe esto al callo: el pobre Sully va a un bar, y ahí se da que tienen encendío el TV en el canal de las noticias por alguna razón, y Sully aparece así en la tele Y TAMBIÉN en carnihueso, algo que no veríamos por ejemplo en las pelis de Superman (por mencionar a otro héroe famoso por salvar aviones, aunque con métodos... distintos, of course). Es casi como si la peli insistiera en que ese héroe de la tele es eso, una figurita creada por los medios de comunicazones por y para el consumo de masas descerebradas, mientras que el verdadero héroe, humano y un tanto opaco (Tom Hanks, vamos), está ahí delante, y no tiene nada de verdá remarcable como persona (tampoco nada desdeñable. Es que es un EVERYMAN, no un tipo BIGGER THAN LIFE como TU HÉROE JÓLIVU PROMEDIO. Eso quiero decir). En ese sentido, la casi inexistencia de argumento en esta peli es casi una consecuencia inevitable de su enfoque cable-a-tierra, sin excesos ni vueltas de tuerca. La peli prefiere centrarse más en un Sully que, luego de haber salvao el pellejo suyo y el de 155 fulanos, ha quedao con un comprensible estrés postraumático nivel casi síndrome de Vietnam, que es lo que le pasaría a cualquiera en esas circunstancias. Todo eso, apoyao por un Tom Hanks que este mismo año anduvo medio a los tumbos ("Inferno" hizo sensiblemente menos caja que "El código da Vinci" y "Angeles y demonios" y de hecho sólo la salvó la recaudazón internacional, y, ¿alguien recuerda que además actuó en "Un holograma para el rey", en 2016? ¿Qué peli es ésa, preguntan ustedes? Exacto). Y... sorpresa, hasta ya lo habíamos olvidao... ¡el jodío sabe actuar! Si tuviera que encontrarle parecidos a esta peli, diría que en espíritu se parece a "The Martian" (pero en el presente en vez de Sci-Fi de colonizar Marte, y sin el gamberrismo de la otra), en eso de que un grupo de hombres lucha contra un desastre natural, y que realmente no hay villanos a la vista sino sólo diferentes puntos de vista de las cosas (incluso la comisión investigadora, que aparecen como LOS MAAAAAALOOOOOOHHHHHH que se quieren cargar al pobre Sully, al final igual se muestran razonables, aunque sea por salvar la cara, y no hay oscuras conspiraciones ni entresijos de poder ni algún oscuro secreto que enterrar ni na'). Si Clint no rodara más pelis dezpué de "Sully" (lo que siempre es una posibilitá, no en balde el hombre ya tiene sus buenos 86, tercera vez que lo digo, creo, y nadie tiene la vita comprá), no cabe duda de que se iría en un punto alto, y que esta peli sería un excelente testamento para toda su carrera cinematográfica, en la cual ha examinado por el revés y por el derecho qué es el heroísmo, como nos relacionamos con los héroes, etc. (Por zuporto, no queremos que sea el caso. Queremos que Clint siga bien parao y rondando hasta donde le llegue la cuerda. Puede que a veces esté más inspirao y a veces se quede un poco corto, pero es uno de los pocos cineastas que realmente nunca decepciona. Como lo prueba otra vez, sacándose el buen ejercicio de reflexión que es "Sully" a partir de un material sobre el cual un Ron Howard hubiera rodao un ladrillazo insoportable).

IDEAL PARA: Ver una sutil pero elaborada reflexión acerca de lo que significa ser un héroe en la vida real.

domingo, 4 de diciembre de 2016

"Jack Reacher: Sin regreso" (2016).


-- "Jack Reacher: Never Go Back" (título original en inglés), "Jack Reacher: Nunca vuelvas atrás" (título en España). China / Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Edward Zwick.
-- Actuación: Tom Cruise, Cobie Smulders, Aldis Hodge, Danika Yarosh, Patrick Heusinger, Holt McCallany, Austin Hebert, Robert Catrini, Robert Knepper.
-- Guión: Richard Wenk, Edward Zwick y Marshall Herskovitz, basados en la novela de Lee Child.
-- Banda sonora: Henry Jackman.

-- "Jack Reacher: Sin regreso" en IMDb.
-- "Jack Reacher: Sin regreso" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Queda la salsa en un tugurio de noche, pque alguien (guiño-guiño) ha puesto a unos pringaos de tres y cuatro, y el sheriff del sitio, muuuuuu masho-redneck él, va y se mete, y descubre que el follón lo ha causao un tal Jack Reacher. Y como ya sé que vieron esto en el trailer, resumiré: al sheriff van y lo arrestan. Jack Reacher queda como héroe frente a una fulana del ejército a quien nunca ha visto, pero que igual la invita a salir onda cita-a-ciegas y tal (weno. Es una milica. No la ha visto nunca, y quizás es fea como Angela Merkel depilándose el mostacho, pero al menos va a estar tonificá, pque ¡¡¡DEME DIEZ, RECLUTA!!! Claro, nosotros los espectadores sabemos que es Cobie Smulders, lo que nos pone a cien. Musho más que Rosamund Pike en la peli anterior, por lo menos). El caso es que el Jack Reacher... por cierto, no lo hemos dicho, él es... ¡¡¡TOM!!! ...llega a Washington, va de visita, y... a la fulana la han arrestao, pque... pque... qué-se-yo. Al Jack Reacher, la cosa le huele mal y too pque... pque... qué-se-yo, y se pone a investigar el tinglao (ayuda que es ex-milico, claro). Luego de hacer como cuatro preguntas d'ésas que "por andar preguntando lo que no debe", se ponen a seguirlo (lo que por zuporto da pretexto pa' lo que vinimos a ver, o sea, MÁS HOSTIAS LEÑE), el Jack Reacher descubre que hay una conspirazón muuu conspirazoza y que la Cobie Smulders podría ser la siguiente a quien se van a cargar. Pero Jack Reacher es musho Jack Reacher, no por na' él es ¡¡¡TOM!!!, así es que va y, por estoquello, rescata a Cobie Smulders de la manera clásica: sacándola de prizón y por tanto convirtiéndola en fugitiva de la justiza (por lo que, si la exoneran de los otros cargos, igual tendrá que afrontar juizio por ESTE cargo. Estas pelis que nunca se hacen cargo de esos detallitos...). Ahora, los dos, el ¡¡¡TOM!!!, perdón, el Jack Reacher y la Cobie Smulders, huyen de un lao pa' otro como gallinas sin cabeza, escapando de los asesinos mientras intentan dar con la verdá verdadera de la conspirazón... ¿dos, dije? ¡No, leñe! Pque además, así a santo 'e ná', puez resulta que aparezque una chica adolescente petarda odiosa mátenla-ya que... podría ser la hija de Jack Reacher. Ups. Jo-der. Con estos mimbres, ¿habrá tercera parte...? Podría ser, el mundo a veces es un lugar muy raro para vivir... y ser espectador de cine...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2.012, mientras en los cines arreciaba y daba el golpe padre "Los Vengadores" con sus milquenentos melonedólares, así a lo tonto y corriendo por los palos, hubo una peli así como chiquita poquita cosa que, entre gallos y medianoche, tuvo un éxito discreto de taquilla. Era "Jack Reacher: Bajo la mira", un thriller relativamente barato que parecía una especie de revival del viejo gritty urban action movie que parezque tan de capa caída desde que los supers se tomaron el cine (o de antes, con la big action movie modelo Stallone/Schwarzenegger/Willis), y que no hizo musha caja, pero no importa pque tanto no había costao tampoco (es de suponer que buena parte del porzupuesto se lo comió ¡¡¡TOM!!! pque pa'l villano, dio pa' Werner Herzog nomáh, que Herzog es musho Herzog, por zuporto que sí, pero en términos de caché de actores alemanes, es más probable que Herzog sea más barato que Christoph Waltz. Además, no quieres a Christoph Waltz como villano de tu gritty urban action movie desde el castañazo que fue "El Avispón Verde"). Nada mal pa' una peli que no era de supers, con una axión bastante down-to-earth, basá en una franquiza de novelas d'ésas de aeropuerto, sobre un concepto tan cliché como el montañamúsculo bruto solitario que recorre el mundo desfaziendo entuertos (claro, tiene guasa que el montañamúsculo sea interpretao en el cine por un canijo como ¡¡¡TOM!!!, pero, ¡hey!, algo tendrá él que se echó a la Mimi Rogers, a la Nicole Kidman, a la Penélope Cruz y a la Katie Holmes). De manera que así casi como por probar, le dieron vía libre a una secuela. Entretanto el director Christopher McQuarrie se graduó a las ligas mayores y siguió con ¡¡¡TOM!!! pero ahora en una franquiza de las grandotas ("Misión Imposible: Nación Secreta", lo que salió tan bien en términos de taquilla que la eventual "Misión Imposible 6", McQuarrie se repetirá el plato, el primer director de la saga que se sienta dos veces en el sillín), de manera que le dieron paso a Edward Zwick, quien ya había dirigido a ¡¡¡TOM!!! ("El último samurai"), que más allá de lo irregular que es el tipo pa' dirigir, es una opción narrativa que no parecía quizás ser la mejor, dada cierta tendencia de Zwick a dirigir cosiacas así como más cinemascope ("Gloria", "Leyendas de pasión", "Valor bajo fuego", "Contra el enemigo", la mencioná "El último samurai", "Diamantes de sangre"), y que por tanto podía verse un poco constreñío en una franquiza cuya mesma razón de ser es ofrecer una alternativa gritty urban action movie a las megaultrachupiquetecagas produxiones 200melonedólares con las que Jólivu está enfrebrecío hoy en día. Pero se embarcaron, y... weno... a la crítica no le gustó musho. Pero se ha hecho casi 150melonedólares, no un éxito glorioso ni musho menos, pero frente a 45md de inversión, va a ser que tiene un margen de ganancias musho más grande que "Jack Reacher: Bajo la mira", por lo que yo no descartaría una tercera parte. Pque, vamos, ¿qué hay mejor pa' un actor 'e Jólivu que tener una franquizia que le garantice el sueldo? Pues... tener DOS franquizas que le garanticen el sueldo, lo que en el caso de ¡¡¡TOM!!! viene siendo MI por un lado, y JR por el otro. Si tan solo, más allá de ser un poco más brutito en eso de repartir coscorrones, se tomara a lo menos la molestia de interpretar a Jack Reacher distinto que a Ethan Hunt... (bueno, Ethan Hunt pone más caras de "estoy desesperado, miren lo minorro washón que estoy mientras me desespero"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Estoy convencido de que, si le dieron luz verde a esta peli con un estrechísimo margen de ganancias por "Jack Reacher: Bajo la mira", con el margen más generoso de ésta es que terminaremos por ver una tercera parte en el cine. Por mentras tanto, lo que tenemos es una franquiza que todavía le cuesta encontrar su propio tono. "Jack Reacher: Bajo la mira" era una especie de retraux al viejo género del vigilante urbano made in 70s, un poco en la línea de Charles Bronson, pero en el mundo actual, no una joya ni musho menos, pero que resultaba divertida de ver aunque sea pque pelis como ésas no se hacen, hoy por hoy, y como que apetece volver a lo básico de un hombre y otro hombre y un par de golpes brutos de por medio para zanjar diferencias, en vez de espectáculos de apoteósica irrealitá como las marvelíadas o las fastanfuríadas. "Jack Reacher: Sin regreso" es más o menos lo mismo, pero... más actionizada, por decirlo así. Es como la diferencia entre "El satánico Doctor No" y "Desde Rusia con amor": ambas con un tono de thriller low-tone (en comparación a la épica de "Goldfinger" y las bondíadas que vinieron dezpué, claro), pero que entre las dos, la segunda era más épica, más panoramascópica y más ACTION que la primera. Es casi como adivinar que pa' la quinta o sexta entrega de Jack Reacher (supuesto que ¡¡¡TOM!!! todavía ande dando vueltas, no en balde, si le damos tres años entre peli y peli, para el estreno de una quinta peli en 2025 ¡¡¡TOM!!! ya sería un vejete de 61. Aunque si hacen como las Bond, puez reemplazan al actor y asunto arreglao, masho. O reboot, también puede ser). Pero por el minuto... "Jack Reacher: Sin regreso" es un avance en determinados respectos, un retroceso en otros. Tiene más axión, y eso es un plus si quieres ver gritty urban action movie convencional, pero es un demérito si lo que te gustaba de "Jack Reacher: Bajo la mira" era su relativo realismo narrativo, su relativa ausencia de fantasmadas. El guión es plano y casi-casi inexistente, el trabajo detectivesco es musho menos importante aquí (en "Jack Reacher: Bajo la mira", era la experienza militar del prota como francotirador lo que le servía para descubrir que todo el asunto era un turbio montaje), y la conspirazón de fondo no encierra ningún misterio (al final, para que "los números cuadren", se reservan una sorpresita, pero, joer, a poco que uno sepa dos cosillas sobre como funciona el mundo, o al menos haya visto cuatro pelis d'éstas, la famosa sorpresa se adivina solita). Además, viva el cliché, ahora le sale una hija al prota que es una petarda tarada que, a pesar de que la están persiguiendo asesinos profesionales pa' cargársela, puez que va y se pone a textear pque la mina muuu sobrevivo-en-la-calle y street smart y tonteras, pero no ha visto pelis de "fugitivos con asesinos en la cola" de los últimos 25-30 años, parece (ya saben, esas pelis en donde al perseguío siempre casi-lo-agarran pque el tarao hace eso de usar la tarjeta de crédito y así delatar su posición). ¿En qué funciona la peli entonces? En dos elementos. Uno de ellos... la axión. Simple, directa, brutal, a la vena. Golpes van, golpes vienen, nada de chascarrillos ni tonteras. Chulería pura y bruta, que es lo que veníamos a ver al cine, pque, joer, si quisiéramos cine iraní estaríamos en la sala del lao. Y segundo, que la Cobie Smulders resulta de lejos una chica Reacher musho más interesante que la Rosamund Pike. Ayuda que tiene un trasfondo militar y la otra era una abogada nomáh, pero también la Smulders y ¡¡¡TOM!!! funcionan muuu bien en pantalla, además de que la chica tiene un poquito más de líneas más allá de ser el florero para adornar la repisa del héroe (no demasiao tampoco. Esta es una peli de dar y recibir fostiones, no de desarrollo de PJs, vamos). En ese sentido, la peli se deja ver de manera distraída, considerando a lo que se va. Ni es una recomendada, ni es un fastidio. Por mí, que rueden una tercera. Ni "Jack Reacher: Bajo la mira" ni ésta son ejemplos de gran cine, ni siquiera de blockbuster de qualité, pero en tanto sigamos teniendo que padecer la infección megalomaníaca de los shared universes tipo Marvel, DC, y ahora que se van a sumar los Monstruos Universal pa' 2017 con "La momia" (¡¡¡con ¡¡¡TOM!!! !!!), puez pelis como éstas suponen un alivio y un respiro, y bienvenidas sean.

IDEAL PARA: Descansar un poco de las ínfulas épicas del superultramegachupihipercine blockbuster que tenemos que sufrir por estos días.

Seguidores